Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8444/2023[88-11130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шабановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Шабановой ФИО7

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шабановой ФИО8. и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в размере 668 692 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9886, 92 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.

Определением в протокольной форме от 09 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года отменено. Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Шабановой ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587128, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушений, выразившихся в принятии решения в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика.

В кассационной жалобе Шабанова ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года отменено, кассационная жалоба Шабановой ФИО11. в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и Шабановой ФИО12. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на сумму 500000 рублей, сроком 36 месяцев, под 19, 9% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, вместе с тем заемщиком обязательства по внесению аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Шабановой ФИО13

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истцом представлен суду расчет, согласно которому задолженность Шабановой ФИО14. составила 587128, 88 рублей.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора и его условия, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по повременным платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Графике платежей, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть суммы основного долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, просрочка заемщика по договору возникла в июне 2018 года, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, правильно пришел к выводу о том, что по требованиям истца по взысканию суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

В свою очередь по требованиям, срок исполнения которых наступал после вышеуказанной даты, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

Суждения заявителя о том, что исполнение обязательства перед ООО "ЭОС" является формой злоупотребления правом кредитора, участниками Общества являются иностранные компании недружественных стран, суду кассационной инстанции представляются несостоятельными, поскольку в порядке части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость установления данных обстоятельств при рассмотрении дела нижестоящим судом по существу ответчик не ссылался, а их установление судом кассационной инстанции не допускается. Кроме того, безотносительно состава участников общества, ООО "ЭОС" является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с российским законодательством, оснований для неисполнения обязательств перед которым у ответчика не имеется.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шабановой ФИО15 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: