Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8447/2023[88-11770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4249/2020 по исковому заявлению Килессо Натальи Васильевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации судебных издержек

по кассационным жалобам Килессо Натальи Васильевны и Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Килессо Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации судебных издержек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года (с учетом определения от 15 января 2021 года) исковые требования Килессо Н.В. оставлены без удовлетворения; с Килессо Н.В. в пользу ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Минобороны России взыскано в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 119 972 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отменено; принято новое решение, которым с ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Минобороны России в пользу Килессо Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; с ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Минобороны России в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ взыскано 101 371 руб. 60 коп.; в удовлетворении исковых требований Килессо Н.В. к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Минобороны России о взыскании материального ущерба в размере 164 666 руб. 70 коп. отказано; с ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Минобороны России в доход Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Килессо Н.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, принятии решения об увеличении размера компенсации морального вреда до 5 000 000 руб. и взыскании материального ущерба.

ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Минобороны России в кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года в части взыскания морального вреда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2019 года Килессо Н.В. в результате падения получила травму кистей рук и была доставлена в дежурную клинику - приемное отделение ГКБ им.В.В.Вересаева, где ей был установлен диагноз: "данные изъяты", а также была оказана первая медицинская помощь. Истец была госпитализирована в стационар, где ей была оказана необходимая медицинская помощь: "данные изъяты". От дальнейшего лечения истец отказалась, предупреждалась о последствиях и осложнениях, выписана под амбулаторное лечение с рекомендациями.

С 8 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года Килессо Н.В. проходила амбулаторное лечение в поликлинике ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России по поводу "данные изъяты", состояния "данные изъяты" в травмпункте.

С 26 апреля 2019 года Килессо Н.В. стала предъявлять дополнительные жалобы (на онемение пальцев).

8 мая 2019 года проведена контрольная рентгенограмма левого лучезапястного сустава, а также правого лучезапястного сустава, на которой был выявлен "данные изъяты". По результата медикаментозного лечения клинического эффекта достигнуто не было, у пациентки произошло смещение отломков оскольчатого перелома и 24 мая 2019 года она была направлена на плановую госпитализацию в травматологическое отделение стационара филиала N 3 ФГБУ "3 ЦВКГ им.Вишневского" Минобороны России для проведения "данные изъяты".

В период с 29 мая 2019 года по 7 июня 2019 года Килессо Н.В. находилась на лечении в госпитале с диагнозом: "данные изъяты".

30 мая 2019 года Килессо Н.В. проведена операция: "данные изъяты". Течение раннего послеоперационного периода осложнениями не сопровождалось.

5 июля 2019 года Килессо Н.В. обращалась с жалобами на невозможность разгибания первого пальца на правой руке, обращалась к врачу-травматологу амбулатории. По результатам обследования был установлен диагноз: "данные изъяты". Пациентке даны рекомендации, назначены препараты.

При посещениях лечащих врачей в середине июля - начале августа 2019 года истице был установлен диагноз: "данные изъяты".

Позднее Килессо Н.В. проходила стационарное лечение в ФГБУЗ "ЦКБ РАН" по поводу "данные изъяты". 23 августа 2019 года была выполнена операция: "данные изъяты".

С 23 октября 2019 года по 24 октября 2019 года проходила в ФГБУЗ "ЦКБ РАН" стационарное лечение, где была выполнена операция: "данные изъяты".

С 25 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года при посещениях врачей поликлиники ответчика истице назначался курс реабилитации.

С 7 ноября 2019 года Килессо Н.В. выписана к труду.

Согласно выводам судебной экспертизы N N от 20.11.2020 года анализ медицинских документов, касающихся лечения Килессо Н.В. в ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России, показал, что при лечении истицы у ответчика медицинская помощь Килессо Н.В. была оказана своевременно, правильно, в соответствии с обнаруживаемыми у нее повреждениями обеих верхних конечностей и последствиями этих повреждений. Каких-либо данных, указывающих на то, что проведенное истцу комплексное лечение привело к выраженным или стойким неблагоприятным последствиям для ее здоровья (обусловленным не характером и тяжестью полученных ею травм, а исключительно дефектами диагностики и лечения) в медицинских документах не установлено. Поскольку повреждения структур обоих запястий ("данные изъяты") возникли у Килессо Н.В. в результате исключительно внешних причин (не зависящих от действий или бездействий медицинских работников, осуществлявших ее обследование и лечение на этапах оказания медицинской помощи), а рубцово-спаечные поражения в зоне "данные изъяты" (выразившиеся в синдроме "карпального канала), даже если они явились последствием именно выполненной пациентке 30 мая 2019 года операции, были неизбежны (поскольку данная операция требовалась по медицинским показаниям, в связи с неэффективностью консервативных методов "данные изъяты") экспертная комиссия пришла к заключению о том, что между отмеченным дефектом, допущенным при обследовании Килессо Н.В, и развитием у нее расстройств здоровья, обусловивших нарушение качества жизни, причинно-следственной связи не имеется. Таким образом, оснований считать, что вследствие мероприятий по диагностике и лечению у Килессо Н.В. "данные изъяты", ее здоровью был причинен вред, экспертной комиссией не обнаружено.

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N N ретроспективный анализ представленных рентгенограмм "данные изъяты" от 19 апреля 2019 года и 8 мая 2019 года свидетельствует о том, что 19 апреля 2019 года при обращении Килессо Н.В. за медицинской помощью в поликлинику филиала N 3 ФГБУ "3 Центрального военного клинического госпиталя (ЦВКГ) им. А.А. Вишневского" Минобороны России и проведении рентгенологического исследования "данные изъяты" были допущены недостатки оказания медицинской помощи диагностического характера при оказании медицинской помощи Килессо Н.В. в поликлинике филиала N 3 ФГБУ "3 Центрального военного клинического госпиталя (ЦВКГ) им. А.А. Вишневского" Минобороны России, которые не привели к ухудшению состояния здоровья Килессо Н.В. и не подлежат судебно-медицинской квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Дефектов/недостатков при оказании Килессо Н.В. медицинской помощи в период стационарного лечения в филиале N3 ФГБУ "3 ЦВКГ им А.В. Вишневского" Минобороны России с 29 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, как в период амбулаторного лечения с 10 июня 2019 года по 6 ноября 2019 года, судебными экспертами не установлено.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не соответствующим требованиям закона и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходила из установления ФГБУ "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны России дефектов оказания медицинских услуг диагностического характера, в связи с чем пришла к выводу о том, что некачественно оказанная услуга повлекла причинение Килессо Н.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Килессо Н.В, судебная коллегия, учитывала все обстоятельства причинения вреда, объем и значимость допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи диагностического характера, что не проведение в полном объеме своевременно необходимой диагностики само по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истицы, с учетом того, факта, что указанные дефекты оказания медицинской помощи не причинили вред здоровью истицы, а также степень физических, нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскала с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещении материального ущерба в сумме 164 666 руб. 70 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Килессо Н.В. в связи с "данные изъяты" нуждалась в проведении оперативного вмешательства, которое она могла получить в любом лечебном учреждении соответствующего профиля, на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) при условии наличия указанной металлоконструкции в лечебном учреждении на момент госпитализации и даты запланированного оперативного вмешательства.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1095, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Килессо Н.В. относительно необоснованно заниженного размера определенной судами компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истице нравственных и физических страданий в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт оказания ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Минобороны России медицинской помощи ненадлежащего качества и причинении истице физических и нравственных страданий, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Килессо Н.В. и взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений судом апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Килессо Натальи Васильевны и Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи