Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8517/2023[88-11524/2023]

N 13-327/2022 N 88-11524/2023

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России

на апелляционное определение Брянского областного суда от 31 января 2023 года

по материалу по заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области обратился в суд с иском о ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о понуждении к совершению действий.

Решением Володарского районного суда от 7 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года, удовлетворены исковые требования Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Управлению ФСИН России по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к совершению действий.

На ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН России от 31 марта 2005 года N222 и ППБ ФСИН, а именно:

- оборудовать автоматической пожарной сигнализацией: в комнате ожидания - помещение коридора; в помещении КДС - комнату для приготовления пищи и комнату N 1;

- обеспечить исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: в здании ШИЗО; в помещении авторемонтных мастерских; в здании ПТО, ПТУ; в здании вахты; общежитиях отрядов NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15; отряде СУОН; здании столовой; в цеху N 2 резинотехнических изделии;

- в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.2 и Ф4.1 (общежития, школа, училище, КДС) обеспечить дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)транслирующей этот сигнал организации.

ФСИН России, Управлению ФСИН России по Брянской области в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансовое обеспечение ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Брянской области для проведения указанных мероприятий.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных решений суда до июля 2023 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, предоставлена отсрочка в исполнении решения до 1 апреля 2023 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 января 2023 года определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2022 года отменено.

Заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных решений суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, выражая несогласие с апелляционным определением Брянского областного суда от 31 января 2023 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заявителем частично исполнено решение суда, однако последующее его исполнение затруднительно, поскольку ответчик является федеральным казенным учреждением, и бюджетного финансирования учреждения недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме в установленные судом сроки, что затрудняет исполнение судебного акта в настоящее время и в совокупности является исключительным обстоятельством, достаточным для предоставления частичной отсрочки исполнения решения суда.

Отменяя определение суда о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные заявителями документы не могут со всей очевидностью и достоверностью подтвердить наличие обстоятельств объективно исключающих возможность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России исполнить решение суда. Принимая во внимание длительный период неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции носят общий характер, постановлены без учета конкретных обстоятельств дела (источника финансирования ответчика, частичного исполнения решения суда), которые были установлены судом первой инстанции и явились основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства судом апелляционной инстанции под сомнение не ставились и взыскателем не оспаривались, однако в нарушение требований 67, 195 - 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о длительном неисполнении судебного акта, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, постановлен без учета того, что возможность исполнения решения суда поставлена от размера выделяемых ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области бюджетных средств, размер которых не зависит от волеизъявления ответчика.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение не отвечает установленным законом требованиям, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 31 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суда.

Судья Е.В. Козловская