Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8546/2023[88-10760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ОСП по Курскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ОСП по Курскому району в котором просил взыскать с ответчика ФССП России в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и признать за ним право на взыскание с должностных лиц ОСП по Курскому району имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнитлея.

Требования мотивированы тем, что Иванов А.И. является стороной исполнительного производства N588/17/46020-ИП и сводного исполнительного производства N589/17/46020-СВ, возбужденного ОСП по Курскому району. В рамках исполнительного производства 11 мая 2021 года ОСП по Курскому району были совершены исполнительные действия с нарушением положений Федерального закона N299-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, он не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий 11 мая 2021 года; изъятие принадлежащего ему имущества - автомобиля ГАЗ-3302 произведено в присутствии одного понятого; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не выносилось, его копия должнику не направлялась. Кроме того, в ходе исполнительных действий 11 мая 2021 года, помимо изъятия автомобиля, незаконно было изъято и иное принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о причинении ему материального ущерба и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.И. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО МФО "Центр поддержки развития бизнеса" к ИП Иванову А.И, Ивановой Е.И. и Ивановой С.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО МФО "Центр поддержки развития бизнеса" были удовлетворены частично и с ИП Иванова А.И, Ивановой Е.И. и Ивановой С.Д. в пользу ООО МФО "Центр поддержки развития бизнеса" была солидарно взыскана задолженность по договору займа от 7 февраля 2014 года N1387 в размере 409 940 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Иванову А.И, автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.И. С ответчиков также солидарно взыскана государственная пошлина в размере 14 049 руб.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Гречухиной М.М. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N589/17/46020-ИП, а также вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N588/17/46020-ИП и N590/17/46020-ИП в отношении Ивановой Е.И. и Ивановой С.Д.

В добровольном порядке требования исполнительных документов исполнены не были.

15 февраля 2017 года с участием двух понятых и должника Ивановой С.Д. была произведена опись имущества - автомобилей ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Данное имущество не было реализовано на торгах и согласно заявлениям от 11 декабря 2017 года и 7 февраля 2019 года взыскатель ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" принял предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должников.

16 января 2017 года исполнительные производства от 16 января 2017 года N590/17/46020-ИП, N589/17/46020-ИП, N588/17/46020-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N589/17/46020-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неявкой должника Иванова А.И. к судебному приставу-исполнителю, 14 февраля 2019 года было заведено розыскное дело в отношении имущества должника Иванова А.И.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Новоченко Я.П. с участием понятого Цимбал Е.В, директора ООО "Центр поддержки развития бизнеса" Зиборова Н.П, в присутствии должника Ивановой С.Д. (ответственный хранитель), представителя должников Гладилина О.А. установиланаличие транспортного средства ГАЗ-3302; 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N кроме того, в акте отражено имущество, находившееся в автомобиле; собственник данного имущества не установлен. В ходе совершения исполнительных действий должник Иванова С.Д. пояснила, что она собственником имущества не является, забрать его отказалась, кроме того отказалась пояснить, кто является собственником имущества, ключи от транспортного средства не передала, автомобиль был опечатан.

Действия по передаче арестованного имущества должника взыскателю производились по месту регистрации должника Иванова А.И. по адресу: "адрес".

Из списка корреспонденции, направленной почтой связью N85-П ОСП по Курскому району от 30 апреля 2021 года следует, что извещение о совершении исполнительных действий, назначенных на 11 мая 2021 года Иванову А.И. было направлено.

При этом должник Иванова С.Д, ответственная за хранение транспортного средства ГАЗ-3302, присутствовала при совершении указанных действий, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11 мая 2021 года, ходатайств и заявлений об отложении исполнительных действий от Иванова А.И. и Ивановой С.Д. не поступало.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 мая 2021 года, транспортные средства - автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Иванову А.И, и автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сошниковой (Ивановой) Е.Л, переданы взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установив виновных действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, а также нарушений этими действиями личных неимущественных прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при установлении факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. И поскольку передача взыскателю ранее арестованного (15 февраля 2017 года) имущества должника Иванова А.И. не относится к исполнительным действиям, при совершении которых в силу ч.1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, присутствие двух понятых является обязательным, нарушений судебным приставом-исполнителем прав истца не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре не установлены какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные страдания.

Доказательств, подтверждающих неправомерное изъятие судебным приставом-исполнителем личных вещей должника Иванова А.И. не представлено, транспортное средство с обнаруженными в его кузове вещами было опечатано и так как собственник имущества установлен не был, 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в ОМВД России по Курскому району было направлено заявление о находке предметов, копия данного заявления направлена истцу Иванову А.И.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 115), а также посредством телефонограммы (л.д. 112).

Довод заявителя о несоответствии номера гражданского дела, указанного в решении суда первой инстанции материалам дела также не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку является опиской, которая не влияет на суть принятого решения и в силу статьи 200 ГПК РФ может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.