Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мигнатрон" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда за выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия
установила:
ООО "Мигнатрон" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда за выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2022 г. между сторонами был заключен договор подряда N 27/04/2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: "адрес" стоимостью 350 000 руб. Оплата по договору была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 245 000 руб. Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2022 г. между ООО "Мигнатрон" в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда N 27/04/2022 на выполнение ремонтно-обделочных работ в жилом помещении по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 350 000 руб.
Согласно пункту 2.1.2 договора оплата должна осуществляться в два этапа: предоплата 105 000 руб. и 245 000 руб. после сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ - 16 мая 2022 г.
Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.
В силу пункта 7.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Оплата по договору произведена ответчиком в размере 105 000 руб. ФИО5
Работы к выполнению по договору перечислены в смете от 27 апреля 2022 г. с указанием объема работ и их стоимости.
Согласно акту приемки выполненных работ к договору подряда от 22 мая 2022 г. в период с 27 апреля по 22 мая 2022 г. подрядчик выполнил работы по поклейке обоев, укладке теплого пола, заливке наливного пола, укладке кварцвинилового ламината, декоративного камня, кафеля на стенах и на полу в с/у, кафеля на стене (фартук), кафеля на полу в гардеробной, нанесению грунтовки под декоративную штукатурку и декоративной штукатурки.
9 июня 2022 г. акт приемки выполненных работ был направлен ФИО1, ею получен.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работы по смете в рамках договора подряда были выполнены истцом в полном объеме, выполнение работ подтверждено ответчиком, однако оплата выполненных работ произведена не полностью, при этом на момент получения ответчиком акта приемки выполненных работ отказ от приемки результата работ и требование об устранении недостатков не заявлялись. Доказательств, что рабочие были уполномочены истцом на принятие денежных средств от имени подрядчика от ответчика, не имеется, согласно условиям договора подряда денежные средства за работу заказчик обязан заплатить подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что договор подряда ответчиком был заключен именно с ООО "Миг
