Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8565/2023[88-12304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 2016 г. приобрела по договору купли-продажи земельный участок, категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На момент заключения договора участок принадлежал ООО "Шелар+", которым право собственности в ЕГРН не было зарегистрировано, что связано с не установлением категории земель, несмотря на его неоднократные обращения в администрацию Одинцовского района Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок представлен ТОО "Морсал" согласно государственному акту N 458 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

ТОО "Морсал" переименовано в ТОО "Фирма "МОРСАЛ".

ЗАО "Шелар+" является правопреемником ТОО "Фирма "МОРСАЛ" и было реорганизовано в ООО "Шелар+".

1 декабря 2016 г. между ООО "Шелар+" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрела земельный участок, категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа, площадью 34757+/- 130 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данный земельный участок постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 29 июня 1993 г. N 1356 о внесении изменений в постановление от 29 марта 1993 г. N 693 был предоставлен ТОО "Морсал" для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа в бессрочное пользование.

Уведомлением от 14 мая 2018 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена на основании частей 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Шелар+" на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г. в требованиях ФИО6 о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным было отказано. Указанным решением установлено, что спорный земельный участок никогда на праве собственности ООО "Шелар+" не принадлежал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством установлен запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому ООО "Шелар+", которому спорный участок на праве собственности не принадлежал, не имело прав на его продажу, в связи с чем договор купли-продажи не порождает каких-либо прав. Установление категории земли не относится к компетенции Администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи