Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8608/2023[88-11311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело N 2-3494/2022 по иску Козыревой Татьяны Дмитриевны к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности произвести начисления ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Козыревой Т.Д.- Измайловой А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козырева Т.Д. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности произвести начисления ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования Козыревой Т.Д. удовлетворены. Постановлено возложить обязанность на Министерство социального развития Московской области произвести начисления ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 27 мая 2021 года по 3 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Козырева Т.Д. и ФИО11 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 августа 2021 года истец посредством МФЦ направила заявление и комплект документов на предоставление государственной услуги "Назначение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка".

Решением от 17 августа 2021 года истцу отказано в назначении государственной услуги по причине представления неполных сведений о доходах, а именно, истцом при подаче заявления не представлены сведения о доходах супруга за период с февраля 2020 года по январь 2021 года.

При этом истец представила документы, свидетельствующие об отсутствии трудоустройства ее супруга.

В справке от 27 августа 2021 года, выданной директором ГКУ МО Сергиево-Посадский ЦЗН, указано, что ФИО13 не зарегистрирован в качестве безработного с 27 мая 2021 года, пособие по безработице по состоянию на 27 августа 2021 года не получает.

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что ФИО14 осуществлял трудовую деятельность в период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в "данные изъяты".

В материалы дела из ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области представлена справка о доходах и суммах налога супруга истца ФИО15 за 2021 года, из которой усматривается, что в период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты", о чем истцом также были представлены документы при подаче заявления о назначении ежемесячной выплаты.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Козыревой Т.Д, суд первой инстанции, установив, что истцом при обращении за назначением ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка представлен полный пакет документов, предусмотренный Порядком назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года N 989/30, в частности, сведения, подтверждающие отсутствие у супруга истца дохода, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в предоставлении истцу меры социальной поддержки.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие среднедушевой доход на одного члена семьи, суд первой инстанции, установив, что доход истца не превышает величину прожиточного минимума, установленную в соответствии с законодательством Московской области, учитывая, что за расчетный период с февраля 2020 года по январь 2021 года у супруга истца дохода не имелось, возложил на ответчика обязанность назначить и произвести ежемесячную выплату истцу в связи с рождением первого ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 2, 4 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", пунктов 5, 9, 19, 24 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка и обращения за назначением указанных выплат, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 889н, пунктов 3, 10, 92 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года N 989/30), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что пунктом 10 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года N 989/30, действующего на период обращения истца за назначением мер социальной поддержки, такое основание для отказа в назначении ежемесячной выплаты, как отсутствие трудоустройства одно из родителей или обоих родителей, не предусмотрено.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: