Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8655/2023[88-11620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкроба П.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский", УМВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, по кассационной жалобе Шкроба П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Шкроба П.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкроб П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года Шкроб П.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП "Суражский". В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был помещен в служебное помещение для задержанных, где находился около суток. При этом, он не был обеспечен питанием и питьем, в помещении не было света, отсутствовала вентиляция. Кроме того, в момент его задержания он просил сотрудников полиции дать ему возможность забрать по месту своего жительства трость, необходимую ему для ходьбы, поскольку он является инвалидом, однако его просьба была оставлена без внимания. Его здоровью был причинен вред, он испытал чувство унижения человеческого достоинства. В течение нескольких месяцев в СИЗО ему приходилось ходить без трости, в связи с чем из-за нагрузки у него укоротилась нога, он постоянно испытывал физическую боль.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении искового требования Шкроба П.А. отказано в полном объеме.

Определением от 11 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчиков привлечены МО МВД России "Унечский", УМВД России по Брянской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Суражского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкроба П.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, ОП "Суражский", МО МВД России "Унечский", УМВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции - отказано.

В кассационной жалобе Шкроб П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Шкроб П.А. 22 марта 2021 года в 19 ч. 00 мин. был задержан и доставлен в ОП "Суражский", что подтверждается протоколом N14 об административном задержании от 22 марта 2021 года. При составлении протокола задержания истцу разъяснены процессуальные права, замечаний и заявлений от истца не поступало (л.д.42-43).

Согласно копии выписки из путевого журнала конвоя МО МВД России "Унечский" N 58/4965, Шкроб П.А, 1993 года рождения, 23 марта 2021 года был конвоирован из Суражского районного суда Брянской области в ФКУ СИЗО-2 г. Новозыбкова УФСИН России по Брянской области (л.д.49).

Разрешая спор и по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт, что служебное помещение ОП "Суражский", предназначенное для выяснения обстоятельств задержания или доставления, соответствует предъявляемым требованиям, в помещении имеется электрическое освещение, приточно-вытяжная вентиляция, на момент нахождения Шкроба П.А. в данном помещении продукты питания из расчета на одного человека в сутки имелись в достаточном количестве, учитывая, что доводы истца о необеспечении его питанием и водой не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, а также принимая во внимание установленный факт, что технические средства реабилитации и услуги по реабилитации в виде трости впервые рекомендованы истцу в апреле 2022 года, что подтверждено представленной в дело медицинской документацией, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкроба П.А. - без удовлетворения.