Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8684/2023[88-10831/2023]

N 88-10831/2023

N 2-588/2014

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Прониной С. Г. к администрации города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", ООО "Резерв" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и возложении обязанности выполнить работы по ремонту жилого дома, по кассационным жалобам Прониной С. Г. и АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пронина С.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", ООО "Резерв" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и возложении обязанности выполнить работы по ремонту жилого дома.

10.07.2014 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода принято решение, которым заявленный Прониной С.Г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о возложении на ООО "Резерв" обязанности прекратить строительные работы по устройству двух отдельных входов с устройством приямков, на месте оконных проемов, в торцовой стене бокового фасада многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; привести в первоначальное состояние наружную торцовую кирпичную стену бокового фасада жилого N по "адрес"; произвести демонтаж входных групп с приямками на наружной торцовой кирпичной стене жилого дома N по ул. "адрес"; восстановить оконные проемы, существовавшие до производства работ по устройству входных групп с приямками по адресу: "адрес"; привести земельный участок, прилегающий к торцовой стене бокового фасада в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по устройству на месте оконных проемов двух отдельных входов с устройством приямков; демонтировать две монолитные бетонные лестницы, ведущие к вновь организованным входам в помещение П7 жилого дома N по ул. "адрес"; засыпать приямки, разрытые около вновь устроенных входов в помещение П7 жилого дома N по ул. "адрес"; произвести демонтаж ограждения двух приямков (кирпичной кладки), устроенных на земельном участке у торцовой стены жилого дома N по ул "адрес".

Кроме того, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обязано к выполнению работ по восстановлению системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: "адрес"; производству ремонта перекрытий между квартирой 6 и нежилым помещением П7 по адресу: "адрес"; производству ремонта подъезда N дома N по ул. "адрес" выполнению ремонта стен, ремонту потолка, замены электропроводки; производству ремонта кровли над квартирой N дома N по ул. "адрес"

В удовлетворении иных требований Прониной С.Г, а также ее требований к администрации города Нижнего Новгорода судом отказано.

После вступления решения суда в законную силу, на стадии его исполнения, Пронина С.Г, ссылаясь на неисполнение ответчиком АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложенных не него решением суда от 10.07.2014 года обязательств, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства, истребуя ее за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2015 года и по день фактического его исполнения. При этом также ставила требование о компенсации причиненного ей морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Прониной С.Г. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу.

Судом апелляцонной инстанции постановлено о частичном удовлетворении заявленных Прониной С.Г. требований и взыскании в пользу Прониной С.Г. с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" судебной неустойки за неисполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2014 года в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения в полном объеме указанного решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере, а также за иной период Прониной С.Г. судом отказано.

В кассационной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на исполнением им решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2014 года в исполнимой части, невозможность исполнения его в полном объеме, в том числе без выполнения своих обязательства ООО "Резерв", а также рассмотрение заявления без его участия.

В кассационной жалобе Пронина С.Г. также ставит вопрос об изменении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года, выражая несогласие с выводами суда в части определения размера присужденной ко взысканию судебной неустойки, при котором судом не были учтены характер и степень допущенных должником нарушений ее прав, как взыскателя, длительность просрочки, а также ссылаясь на оставление неразрешенными ее требований по компенсации морального вреда.

В то же время, в возражениях на кассационную жалобу АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" взыскатель Пронина С.Г. высказывает несогласие с доводами жалобы общества и просит кассационную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело N 2-588/2014 по иску Прониной С.Г. к администрации города Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", ООО "Резерв" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и возложении обязанности выполнить работы по ремонту жилого дома.

Принятым по делу 10 июля 2014 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода решением, состоявшимся в пользу Прониной С.Г, на АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложена обязанность к выполнению работ по восстановлению системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: "адрес", в "адрес"; производству ремонта перекрытий между квартирой 6 и нежилым помещением П7 по адресу: "адрес"; производству ремонта подъезда N дома N по ул. "адрес", выполнению ремонта стен, ремонту потолка, замены электропроводки; производству ремонта кровли над квартирой N дома N по ул. "адрес".

27 апреля 2017 года в отношении АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" службой судебных приставов на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 15186/17/52005-ИП.

28 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено на основании постановления об окончания исполнительного производства по п/п 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

19 декабря 2019 года ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно материалам исполнительного производства, 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, ответчику АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" повторно вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

31 декабря 2020 года Пронина С.Г. обратилась в Нижегородский районный суда города Нижнего Новгорода с заявлением об изменении порядка способа исполнения решения суда, в котором просила исполнение обязательств по проведению ремонтных работ заменить денежной компенсацией.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Прониной С.Г. об изменении способа порядка исполнения решения суда отказано.

16 февраля 2021 года заместителем начальника Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление, которым АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполненное без уважительных причин решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2014 года.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, ответчику АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в очередной раз вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

12 мая 2022 года судебным приставом составлен акт и протокол об административном правонарушении в отношении АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства.

Письмами от 16 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 24 декабря 2020 года, 23 ноября 2022 года ответчик АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, однако в ходе выездной проверки судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области факт исполнения решения суда своего подтверждения не нашел, ремонтные работы кровли, потолка и электропроводки не произведены, система теплоснабжения не восстановлена, ремонт стен в подъезде произведен частично.

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области руководителю АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности.

29 сентября 2022 года судебным приставом составлен акт и протокол об административном правонарушении в отношении АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 года в рамках указанного исполнительного производства.

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на длительное неисполнение АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" установленных решением суда обязательств, Пронина С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества в ее пользу судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в рамках разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по данному делу, а также показаний ранее допрошенного по делу эксперта, которыми установлена техническая невозможность исполнения АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" установленных решением суда обязательств без ремонта общего имущества всего жилого дома, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика умышленного уклонения от исполнения решения суда и следовательно отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявления Прониной С.Г. и взыскании с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" судебной неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции с судебным постановлением суда первой инстанции не согласился и, признавая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, постановило его отмене.

Разрешая заявление Прониной С.Г. о взыскании судебной неустойки по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами действующего законодательства, что и суд первой инстанции, установив факт неисполнения АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложенных на него вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2014 года обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований Прониной С.Г. о взыскании судебной неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости, с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, указав на невозможность взыскания судебной неустойки за прошлое время, в связи с чем определив начальную дату ее исчисления, соответствующую дате принятия судом решения о ее взыскании, а датой окончания - дата фактического исполнения решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными судом апелляционной инстанции выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку за период с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, установившего необходимость исполнения им в отношении Прониной С.Г. указанных в решении суда обязательств по ремонту, суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные положения закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прониной С.Г, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства неисполнения АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложенных на него решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определилразмер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы Прониной С.Г, выражающие несогласие с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, что по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Фактически с ответчика была взыскана неустойка, призванная способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на него решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер.

Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения судебного акта, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций, в том числе и за счет подачи заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, как то предусмотрено положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления его Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим доводы кассационной жалобы АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" об обратном, о незаконности взыскания с него неустойки, фактического исполнения им той части обязательств, которая установлена решением суда, и невозможности по техническим причинам в исполнении другой части обязательств, то есть по сути не опровергающие неисполнение им решения суда в полном объеме, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Материалы дела, на что верно было указано судом апелляционной инстанции, не содержат доказательств фактического исполнения АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" перед Прониной С.Г. установленных решением суда от 10.07.2014 года обязательств в полном объеме.

Напротив, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство, возбужденное по исполнению данного судебного акта, не окончено.

Материалы дела доказательств изменения способа и порядка исполнения АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" решения суда, освобождения его от исполнения части обязательств, признания незаконным действий и решений, принятых судебным приставом-исполнителем, в том числе по отказу в прекращении исполнительного производства, об отмене судебных постановлений по отказу в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.07.2014 года, не содержат, а следовательно оно подлежит исполнению ответчиком в полном объеме и тем способом и порядком, которыми указано в судебном акте.

Частная жалоба Прониной С.Г. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и без извещения лиц, участвующих в деле правомерно, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих ее рассмотрение с участием сторон и иных лиц, участвующих по делу, а также при их надлежащем изведении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В связи с этим ссылки АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о том, что частная жалоба рассмотрена без его участия, без получения обществом судебной повестки, в отсутствие его возражений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Прониной С.Г. о не разрешении судом ее требований по компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам необходимости обращения с такими требованиями в самостоятельном порядке, в рамках отдельного искового производства, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прониной С. Г. и АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.