Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8696/2023[88-11093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Н.А. к Сенкину А.С, Сенкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Рыжковой Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Рыжковой Н.А. - Рыжкова М.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Н.А. обратилась с иском к Сенкину А.С. и Сенкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес".

В июне 2020 года истец обнаружила, что ответчики на границе с ее земельным участком, по меже выстроили новое двухэтажное здание без получения на то разрешительной документации. При этом ответчики снесли старый забор между участками и установили новый на территории истца вдоль лицевой части своего нового строения.

Просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, а также снести самовольную постройку.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжкова Н.А. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рыжкова Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики Сенкин А.С. и Сенкин В.С. являются собственниками (по 1\2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 7 сентября 2020 г.

Также ответчики на основании договора дарения от 1 июля 1998 г. являются собственниками (по 1\2 доле в праве общей долевой собственности) одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 35, 9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (сараями, погребом, навесом и другими дворовыми сооружениями), расположенного по адресу: "адрес".

Ответчиками в 2020 г. осуществлено строительство двухэтажного дома на указанном земельном участке.

Согласно заключению эксперта N 309 от 29 ноября 2021 г. жилой дом возведен ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка, в условиях существующей окружающей застройки смежных домовладений со сложившимся порядком землепользования на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, не заступая за границу смежного земельного участка.

Кроме того, экспертом указано, что с технической точки зрения ответчиками произведено строительство жилого дома из легкобетонных блоков вместо одноэтажного деревянного жилого дома, в связи с чем противопожарная безопасность между жилыми домами "адрес" улучшилась. При возведении жилого дома ответчиками не были нарушены противопожарные нормы и правила.

С учетом действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 16 февраля 2021 года N 45/2-256, жилой дом ответчиков расположен за пределами защитных зон объектов культурного наследия.

Исходя из выводов судебной экспертизы, сохранение жилого дома при существующих параметрах не создает угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе Рыжковой Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 304, 305, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Правил пользования застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области 8 октября 2021 г. N 37/4-131, п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", установив, что жилой дом возведен ответчиками на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, не заступая за границу смежного земельного участка, в пределах существующей окружающей застройки смежных домовладений со сложившимся порядком землепользования, пришел к выводу о том, что при возведении жилого дома права истца не нарушены, реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью Рыжковой Н.А. и совместно проживающих с ней лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что возведенное ответчиками строение не нарушает прав истца, в связи с чем оснований для сноса возведенного ответчиками на принадлежащем им земельном участке двухэтажного жилого дома не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также доказательства, принятые во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Н.А. - без удовлетворения.