Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8705/2023[88-12358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", действующего на основании доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Корпорация) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что Арбитражным судом г. Москвы была введена процедура реализации имущества ФИО1, и истцу в счет погашения долга передано следующее имущество: нежилое здание, кадастровый N; 1/2 доли в праве на общедолевую собственность жилого помещения, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N; жилой дом, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N; жилой дом, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N; земельный участок, кадастровый N; 1/12 доли в праве на общедолевую собственность на земельный участок, кадастровый N. Однако на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. была введена процедура реализации имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Соглашением об отступном от 19 сентября 2019 г. спорное имущество передано ФИО3 в качестве отступного.

30 января 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрированное в Росреестре в период с 20 июня 2012 г. по 30 сентября 2013 г.

26 марта 2015 г. в рамках уголовного дела, возбужденного 24 апреля 2012 г, был наложен арест на имущество ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, потерпевшим признана Корпорация, принятые обеспечительные меры оставлены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 г. с ФИО2, ФИО8, ФИО9 взыскана в пользу Корпорации сумма в размере 275 300 000 руб, которая не погашена до настоящего времени.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N-СВ о взыскании указанной суммы.

30 сентября 2020 г. Хамовнический районный суд г. Москвы отказал финансовому управляющему ФИО1 о снятии ареста со спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение о разделе имущества зарегистрировано после возбуждения уголовного дела и заключено для выведения имущества из совместной собственности супругов, иных доказательств принадлежности спорного имущества на праве личной собственности ФИО1 не представлено. ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства, задолженность по решению суда не погашена, сведений о наличии иного имущества, соразмерного с величиной задолженности, не имеется, при этом вопрос об освобождении имущества из под ареста уже разрешался судами, и удовлетворение иска по настоящему делу нивелирует обязательную силу принятых ранее судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, как следует из резолютивной части решения Одинцовского городского суда Московской области 6 июля 2021 г, соглашение о разделе имущества от 30 января 2012 г. недействительным не признавалось.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 при разрешении дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку кассационная жалоба ФИО2 не подавалась.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи