Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8735/2023[88-11522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Успенской НА о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Успенской НА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Успенской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 июля 2019 г. N N в сумме 690865 рублей 1 копейки, из которых: основной долг - 572000 рублей, проценты - 67683 рубля 2 копейки, неустойка за пропуски платежей - 50827 рублей 99 копеек, комиссия за СМС-услуги - 354 рубля, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10108 рублей 65 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Успенская Н.А. обратилась в суд с встречным иском к АО "Банк "Русский Стандарт" о признании соглашения о кредитовании от 2 июля 2019 г. N N незаключённым, в обоснование заявленных требований указав, что денежные средства в качестве кредита ей банком не передавались.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Успенской Н.А. удовлетворены. С Успенской Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 690865 рублей 1 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 10108 рублей 65 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. в Удовлетворении встречного иска Успенской Н.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании соглашения о кредитовании незаключённым отказано.

В кассационной жалобе Успенская Н.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Банк Русский Стандарт" не представлено достоверных доказательств перечисления Успенской Н.А. денежных средств в указанной им сумме и перечисления означенных средств по распоряжению клиента о переводе денежных средств на другие счета, не представлено распоряжение клиента от 2 июля 2019 г. N N, по которому денежные средства были перечислены, и представленном платёжном поручении не указан ИНН получателя, потому исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не подлежат удовлетворению, встречный иск надлежит удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт", с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции учёл, что Успенская Н.А. направила в АО "Банк Русский Стандарт" заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и установить лимит кредитования.

Рассмотрев это заявление, АО "Банк Русский Стандарт" направило клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), то есть оферту о заключении договора.

Успенская Н.А. акцептовала оферту банка путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи их в банк.

Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также, что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с Условиями, договор является договором потребительского кредита, заключённым между банком и заёмщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.

Согласно договору кредит предоставляется банком заёмщику в соответствии со статьёй 850 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте для осуществления платежа (перевода) со счёта на основании каждой принято Банком к исполнению Заявки-распоряжения.

Кредит не может быть больше лимита, указанного в Индивидуальных условиях.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счёте суммы операции по осуществлению платежа (перевода) со счёта, совершаемой за счёт кредита.

При заключении 2 июля 2019 г. кредитного договора N N стороны согласовали условия о предоставлении кредита в размере 572000 рублей сроком на 1828 дней под 24 процента годовых, о возвращении суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей (пункты 2, 4 Индивидуальных условий).

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платёж указывается банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии (при наличии).

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл заёмщику банковский счёт N N и в соответствии с Индивидуальными условиями перечислил на этот счёт денежные средства в размере 572000 рублей, что подтверждается банковским ордером N N исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств на другие счета, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств в размере 500000 рублей на счёт N N, открытый на имя самой же Успенской Н.А. подтверждается платёжным поручением от 2 июля 2019 г. N 21217. Факт исполнения распоряжения клиента о перечислении суммы в размере 72000 рублей в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" подтверждается мемориальным ордером от 2 июля 2019 г. N 119.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав обстоятельства исполнения кредитного договора сторонами, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела копии доказательств (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Успенской Н.А, копия банковского ордера от 2 июля 2019 г. N N, копия мемориального ордера от 2 июля 2019 г. N 119, копия платёжного поручения от 2 июля 2019 г. N 21217) в совокупности с другими доказательствами однозначно и с достоверностью свидетельствуют о наличии договорных отношений между АО "Банк Русский Стандарт" банком и Успенской Н.А, возникновении у последней задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, в размере основного долга в сумме 572000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 67683 рублей 2 копеек, договорной неустойки в сумме 50827 рублей 99 копеек и комиссии за СМС-Услугу в сумме 354 рублей, а у банка - оснований для досрочного востребования оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами вследствие пропуска очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заёмщиком основного долга и процентом за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, право на которое АО "Банк Русский Стандарт" было реализовано направлением заёмщику требования о погашении задолженности в сумме 690865 рублей 1 копейка не позднее 2 января 2020 г, но не исполнено ответчиком-истцом по встречному иску.

Доводы Успенской Н.А. и выводы суда первой инстанции о неполучении ею денежных средств по кредитному договору суд апелляционной инстанции признал опровергающимися письменными доказательствами дела, указал, что представленные АО "Банк Русский Стандарт" в обоснование иска доказательства являются надлежащими, так как копии документов имеют печати соответствующего банка, заверены надлежащим образом, поэтому ссылка Успенской Н.А. на несоответствие документов действующему законодательству не может быть принята во внимание. По условиям кредитного договора от 2 июля 2019 г. денежные средства предоставляются Успенской Н.А. в безналичной форме путём зачисления всей суммы кредита на банковский счёт N N. Истец перечислил на данный счёт денежные средства в размере 572000 рублей, что подтверждается банковским ордером N N и исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств на другие счета, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. Таким образом, истец-ответчик по встречному иску подтвердил перечисление Успенской Н.А. денежных средств.

Находя, что материалы дела содержат допустимые доказательства наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления Успенской Н.А. кредитных денежных средств, и неисполнение заёмщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора повлекло возникновение выше означенной задолженности, которая Успенской Н.А. не была погашена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ и правильно распределив бремя доказывания, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, признания соглашения о кредитовании незаключённым и отказа в удовлетворении исковых требований АО "банк Русский Стандарт", отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении встречного иска Успенской Н.А. о признании соглашения о кредитовании незаключённым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной ответчика-истца по встречному иску было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя Успенской Н.А. в судебном заседании от 23 ноября 2022 г. по причине занятости в другом суде, которое судом апелляционной инстанции было неосновательно отклонено, не могут влечь отмены апелляционного определения, поскольку поданное в электронной форме 20 ноября 2022 г. ходатайство представителя Шлопова А.Э, об отложении судебного заседания ввиду занятости в качестве представителя истца Антонова Е.И. в Таганском районном суде города Москвы по делу N 2-3360/2022 в 10 часов 30 минут было поставлено на обсуждение в судебном заседании 23 ноября 2022 г, в которое Успенская Н.А. и её представитель не явились, судом рассмотрено, мотивировано отклонено, потому что оснований для его удовлетворения не установлено, неявка представителя стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства (часть 6 статьи 167 ГПК РФ), а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, с учётом разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на фальшивые документы банка, якобы свидетельствующие о перечислении денежных средств, но не дал надлежащей правовой оценки данным доказательствам в виду отсутствия познаний в данной области права, что платёжное поручение, мемориальный ордер и банковский ордер не содержат отметок о совершении события, номера счетов в них не совпадают с заявленными в копиях условий, в банковском ордере не указан плательщик, нет отметки об исполнении события, в мемориальном ордере отражён другой счёт, а не приведённый в договоре страхования, необходимые реквизиты, включая ИНН, в платёжном поручении отсутствуют, по существу повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отвергнута последним по изложенным в апелляционном определении и приведённым выше мотивам, а также выражают субъективное мнение стороны к правильности разрешения спора и направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к чему судебная коллегия не имеет.

Мемориальный ордер от 2 июля 2019 г. N 119 о перечислении денежных средств АО "Русский Стандарт Страхование" в сумме 72000 рублей 2 июля 2019 г, платёжное поручение от 2 июля 2019 г. N N на сумму 500000 рублей содержат сведения о последующем распоряжении полученной суммы кредита с текущего банковского счёта самой Успенской Н.А, что и было учтено судом во взаимосвязи с другими представленными доказательствами делу, сопоставлено с информацией из выписки по счёту и иных материалов кредитного дела, представленных в настоящем деле.

Отсутствие указания в платёжном поручении ИНН Успенской Н.А. как плательщика и как получателя при переводе денежных средств с банковского счёта на банковский счёт одного и того же лица по смыслу положений статей 5, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии бесспорных оснований невозможности осуществления данной банковской операции и перевода денежных средств по распоряжению клиента, которое в материалах дела представлено за подписью Успенской Н.А. и ею не оспаривалось.

Банковский ордер от 2 июля 2019 г. N 54569, содержащий реквизиты в соответствии с требованиями Указания Банка России от 24 декабря 2012 г. N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", содержащий информацию о предоставлении денежных средств по кредитному договору посредством перечисления оговоренной суммы на банковский счёт Успенской Н.А, судом апелляционной инстанции также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в апелляционном определении, и исходя из всей совокупности доказательств по делу судом установлен факт передачи суммы кредита Успенской Н.А. с последующим распоряжением ею заёмщиком по своему усмотрению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают факт заключения кредитного договора и возникновения кредитного обязательства Успенской Н.А. перед АО "Банк Русский Стандарт" в заявленном объёме и содержат предусмотренные пунктом 3 статьи 432 ГК РФ основания, препятствующие заявлению Успенской Н.А. требования о признании кредитного договора незаключённым.

Возражая против удовлетворения иска АО "Банк Русский Стандарт" и заявляя о незаключённости кредитного договора по мотиву отсутствия передачи кредитных денежных средств, Успенская Н.А. ссылалась в судах нижестоящей инстанции и указывает в настоящей жалобе только на предполагаемые ею дефекты означенных платёжных документов, не приводя иных фактов и доказательств, которые были бы оставлены без внимания суда апелляционной инстанции и при этом могли повлиять на исход дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Успенской НА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман