Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8745/2023[88-11372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТРЕСУРС" к Грибкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТРЕСУРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТРЕСУРС" Старостина М.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Грибкова А.В. - Горюнову К.Ю, возражавшую по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОЕКТРЕСУРС") обратилось в суд с иском к Грибкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор на монтаж металлоконструкций, который стороны предварительно обсуждали путём устных переговоров. В целях подтверждения своих намерений по заключению договора истцом на счет ответчика были переведены два платежа: 16 сентября 2019 года на сумму 147 760 руб. 58 коп, 25 сентября 2019 года на сумму 430 000 руб. Однако, сославшись на невозможность выполнения работ в данное время, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 529 523 руб. 08 коп. В дальнейшем стороны все же согласовали окончательный порядок работ, и истец перечислил в адрес ИП Грибкова А.В. 890 887 руб. 50 коп. Однако, ответчик свои договоренности не исполнил, от заключения договора уклонился, а работы по изготовлению металлоконструкций так и не выполнил.

Согласно сведениям официального сайта Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Грибков А.В. (ОГРНИП 319505000033343) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 2020 года.

25 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс. Однако, ответа на требование истец не получил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Грибкова А.В. в пользу ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" сумму неосновательного обогащения в размере 890 887 руб. 50 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 881 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 689 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Грибкова А.В. в пользу ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 890 887 руб. 50 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств (согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 65 881 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 689 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" к Грибкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как постановленное с нарушением материальных норм права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по монтажу металлоконструкций, о чем имелась устная договоренность между сторонами.

В целях подтверждения своих намерений по заключению договора истцом были переведены два платежа: 16 сентября 2019 года на сумму 147 760 руб. 58 коп, 25 сентября 2019 года на сумму 430 000 руб. Однако, сославшись на невозможность выполнения работ в данное время, Грибков А.В. произвел частичный возврат денежных средств в размере 529 523 руб. 08 коп.

В дальнейшем стороны согласовали окончательный порядок работ, и истец перечислил в адрес ответчика 890 887 руб. 50 коп, о взыскании которых заявлены требования, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не изготовил металлоконструкции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения Грибковым А.В. денежных средств в размере 890 887 руб. 50 коп, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Грибков А.В. получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что данные денежные средства ответчик, работая в обществе коммерческим директором, действуя по указанию учредителей данного общества, выплачивал учредителям ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" и сотрудникам ООО "ПРОЕКТРЕСУРС".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, а представленные доказательства опровергнуты стороной ответчика, возникновения на стороне Грибкова А.В. неосновательного обогащения за счет ООО "ПРОЕКТРЕСУРС".

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что в июле 2019 года был принят на работу в ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" в качестве коммерческого директора. Учредители ООО Афанасьев П.Д. и Чепенко А.А. убедили его, что для надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей ему (Грибкову А.В.) необходимо получить статус индивидуального предпринимателя, через расчетный счет которого будут осуществляться выплаты сотрудникам общества. В дальнейшем Афанасьев П.Д. и Чепенко А.А. попросили его переводить в качестве заработной платы полученные денежные средства на их расчетные счета, а также счета иных сотрудников общества, что и было сделано ответчиком. В частности, за период с 3 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года ответчик, выполняя поручения Афанасьева П.Д. и Чепенко А.А, получив денежные средства в сумме 890 887, 50 руб. осуществил на их личные счета переводы денежных средств в сумме 509 611, 00 руб, а также на счета сотрудников общества.

Как усматривается из заверенной нотариусом переписки Грибкова А.В. и менеджера ООО "ПРОЕКТРЕСУРС", Грибков А.В. приглашался на работу и рассматривался обществом в качестве коммерческого директора. Данная переписка имела место в июне 2019 года.

Проверяя доводы ответчика в той части, что Банком "Финансовая корпорация Открытие" был заблокирован его счет поскольку Банк усмотрел в переводах ответчика подозрительную операцию - вывод денежных средств и их обналичивание для ООО "ПРОЕКТРЕСУРС" и предложил оформить возврат 529 523 руб. и именно с этим обстоятельством был связан возврат указанной суммы истцу, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Банк.

На запрос судебной коллегии, Филиалом Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" представлены сведения в отношении ИП Грибкова А.В. по состоянию на 28 сентября 2022 года:

- расчетный счет N открыт 30 августа 2019 года, закрыт 26 сентября 2019 года, - ИП Грибков А.В. являлся клиентом банка с 30 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года, - по результатам проведенного анализа, операции клиента отнесены банком к подозрительным, сведения направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу; в результате проведенных банком мероприятий клиент закрыл счет 26 сентября 2019 года, Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие денежные средства различными суммами с назначением платежа "за изготовление металлоконструкций" перечислялись на имя Афанасьева П.Д. и Чепенко А.А. Таким образом, всего Грибковым А.В. перечислено Афанасьеву П.Д. и Чепенко А.А.(участники Общества) 509 611 руб.

При этом, стороной истца не представлено объяснений или обоснования получения Афанасьевым П.Д. и Чепенко А.А. от Грибкова А.В. регулярно денежных средств на счет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне Грибкова А.В. неосновательного обогащения за счет ООО "ПРОЕКТРЕСУРС".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТРЕСУРС" - без удовлетворения.