Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8767/2023[88-11626/2023]

N 88-11626/2023

N 2-1220/2022

г. Саратов 26 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бикмаевой Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области к Бикмаевой Н.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков

установил:

муниципальное образование Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области обратилось в суд с иском к Бикмаевой Н.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2014 г. между МО Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области и Бикмаевой Н.Р. были заключены договоры аренды:

- N N земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание "адрес", участок находится примерно в N м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", для размещения объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 92 кв.м;

- N N земельного участка из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир домовладение, участок находится примерно в N м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", для размещения объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 93 кв.м.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, муниципальное образование Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области просило взыскать с ответчика Бикмаевой Н.Р. арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в размере 34 159, 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Бикмаевой Н.Р. в пользу муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области задолженность по арендной плате в общей сумму 31 650, 35 руб, в том числе: по договору аренды земельного участка N 109 от 30 июня 2014 г. за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 10 июля 2019 г. по 16 февраля 2022 г. включительно в сумме 15 739, 58 руб.; по договору аренды земельного участка N N от 30 июня 2014 г. за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 10 июля 2019 г. по 16 февраля 2022 г. включительно в сумме 15 970, 77 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Бикмаевой Н.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1149, 51 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МО Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области и Бикмаевой Н.Р. 30 июня 2014 г. заключены договоры аренды N, N земельных участков из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: с кадастровым номером N, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание "адрес", участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", для размещения объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 92 кв.м; с кадастровым номером N, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир домовладение, участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", для размещения объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 93 кв.м. соответственно.

Согласно п. 2.1. договора аренды N от 30 июня 2014 г. и п. 2.1. договора аренды N от 30 июня 2014 г, срок аренды земельных участков установлен с 30 июня 2014 г. по 29 июня 2019 г.

Актами приема-передачи от 30 июня 2014 г. подтверждается факт передачи вышеуказанных земельных участков арендодателем муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области арендатору Бикмаевой Н.Р.

Из содержания п. 6.3 договора аренды N от 30 июня 2014 г. и п. 6.3 договора аренды N от 30 июня 2014 г. следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. При этом, условия в данном пункте о порядке оформления возврата земельного участка арендодателю по окончании срока договора аренды не оговорены.

Срок действия договоров аренды от 30 июня 2014 г. N и N истек 29 июня 2019 г.

Судом установлено, согласно актов приема - передачи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, из содержания которых следует, что Бикмаева Н.Р. передала вышеуказанные земельные участки после окончания договоров их аренды МО Кузнецкий район Пензенской области от 16 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав иск обоснованным в части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N от 30 июня 2014 г. за период с 10 июля 2019 г. по 16 февраля 2022 г. включительно в сумме 15 739, 58 руб. и по договору аренды земельного участка N от 30 июня 2014 г. за период с 10 июля 2019 г. по 16 февраля 2022 г. включительно в сумме 15 970, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку ответчик, как арендатор земельных участков не возвратил арендодателю земельные участки по акту приема-передачи, вывод суда первой инстанции наличии правовых оснований для взимания арендной платы, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нём срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приёма-передачи.

Акт приёма-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в нарушении приведенных норм права и акта разъяснения их применения не проверил обстоятельства использования земельного участка после окончания срока договора аренды.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неиспользовании арендованных земельных участков после окончания договоров аренды, заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья