Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8820/2023[88-11463/2023]

N 88-11463/2023

N 2-238/2020

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" к Деменков С.П. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа

по кассационной жалобе Деменков С.П.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" (далее по тексту МП "КДУК") обратилось в суд с иском к Деменкову С.П. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение и принятии мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного судаот 13 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Деменков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам (решение суда от 31 ноября 2021 г. по делу N 2-646/2021).

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Деменкова С.П. отказано.

В кассационной жалобе Деменков С.П. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Деменкова С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Деменкова С.П.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Деменкову С.П. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого ранее по делу решения, поскольку данные обстоятельства (решение суда от 31 ноября 2021 г. по делу N 2-646/2021) не существовали на момент принятия судебного постановления, более того, данные обстоятельства не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым разрешен по существу возникший между сторонами спор. К новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, приведенные Деменковым С.П. обстоятельства также не относятся.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской областиот 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев