Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8839/2023[88-11142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Контарука А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" Потапову Н.П, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее по тексту - СРОО по ЗПП "Статус"), действуя в интересах Контарука А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Форд Соллерс Холдинг", в котором просила с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Контарука А.Н. разницу в цене товара (автомобиля) в размере 996 400 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка в товаре за период с 29 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 4 338 368 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования потребителя по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, начиная с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 995 952 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 216, 60 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года по делу N2-2552/2021 с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Контарука А.Н. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб, неустойка в размере 150 150 руб, компенсация морального вреда в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 13 августа 2021 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу СРОО по ЗПП "Статус" взыскан штраф в размере 60 057, 50 руб. На истца возложена обязанность вернуть ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.

17 августа 2021 года истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости аналогичного транспортного средства, по заключению которого стоимость аналогичного транспортного средства максимально приближенного по техническим характеристикам к автомобилю истца составляет 2 493 350 руб, в связи с чем, 29 октября 2021 года Контарук А.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему убытки в виде разницы между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества. Указанная претензия получена ответчиком 8 ноября 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Контарука А.Н. взысканы разница в цене товара в размере 996 400 руб, неустойка за период с 29 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 27 217, 12 руб, неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 43 383, 68 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 216, 60 руб, штраф в размере 37 000, 04 руб. В остальной части заявленных требований Контаруку А.Н. отказано; в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" взыскан штраф в размере 37 000, 04 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 535 руб.; в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года изменено в части взыскания размера неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Контарука А.Н. взысканы неустойка за период с 29 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 222 600 руб, неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 272 171, 20 руб, штраф в размере 74 558, 56 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" взыскан штраф в размере 74 558, 56 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 655, 86 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2019 года Контарук А.Н. приобрел транспортное средство Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток: в правой фаре не работает дневной ходовой огонь.

30 марта 2020 года г. Контарук А.Н. обратился к официальному дилеру с требованиями об устранении недостатка.

В связи с не устранением заявленного недостатка, 28 ноября 2020 года Контарук А.Н. обратился к ответчику с требованием забрать некачественный автомобиль и вернуть за него уплаченные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года по делу N2-2552/2021 с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Контарука А.Н. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб, неустойка в размере 150 150 руб, компенсация морального вреда, неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 13 августа 2021 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу СРОО по ЗПП "Статус" взыскан штраф в размере 60 057, 50 руб. На истца возложена обязанность вернуть ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с экспертным исследованием N174 от 17 августа 2021 года, проведенным ИП Кувшиновым Г.С, стоимость аналогичного транспортного средства максимально приближенного по техническим характеристикам и опциям к автомобилю истца составляет 2 493 350 руб.

29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде разницы между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости указанного в иске нового автомобиля, проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 21 июля 2022 года, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю Форд Фокус без учета дилерских скидок и акций на 12 августа 2021 года составляет 2 046 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в основу решения о стоимости нового автомобиля заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда от12 августа 2021 года в размере 996 400 руб, судебных расходов, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа, применив к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания разницы в цене товара согласился. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с порядком применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 0, 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.