Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8873/2023[88-11519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН к Халюк ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Халюк Т.М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 27 июня 2013 г. N N, заключённому между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") и Халюк Т.М, в размере невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. - в сумме 149818 рублей 82 копеек, неоплаченных процентов по ставке 20 процентов годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. - 50595 рублей 39 копеек, процентов на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. - 195133 рублей 87 копеек, неустойки по ставке 1 процент в день за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. - 140000 рублей, процентов в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга начиная с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 1 процента в день на сумму основного долга начиная с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора, на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав истцу в принятии дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 июня 2013 г. между ПАО "МКБ" и Халюк Т.М. заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, в соответствии с которым банком предоставлена ответчику кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых, который заёмщиком использован. В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. заёмщиком платежи в счёт погашения кредитной задолженности не вносились. 13 января 2014 г. ответчик внесла в счёт погашения задолженности 14463 рубля 73 копейки и 133613 рублей 81 копейки и в последующем каких-либо денежных средств не вносила.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г. N N между ПАО "МКБ" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. N N между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г. N N между ООО "Долговой центр" (до 4 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 г. N N между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к ответчику на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

С учётом изложенного, даты обращения истца с настоящим иском (9 августа 2022 г.), условий кредитного договора о сроке исполнения кредитного обязательства заёмщиком, о внесении периодических платежей в счёт погашения долга, невнесения ответчиком платежей по кредитному договору, начиная с 13 января 2014 г. по настоящее время, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статей 190, 195, 196, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 329, 330, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснений в пунктах 3, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исчислив срок исковой давности исходя из представленных доказательств условий кредитного договора и правил исчисления срока исковой давности по повременным платежам, пришли к правомерному выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящий инстанций и отвергнуты как материально не подтверждённые с учётом отсутствия представления истцом доказательств факта заключения договора на указываемых истцом условиях, приведённые истцом условия отражены в Общих условиях кредитования картсчёта в ПАО Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 г, представленных в материалы дела в суд первой инстанции, оснований для распространения которых на спорные правоотношения не имеется.

Иных условий кредитования картсчёта, действовавших на момент заключения кредитного договора либо с которыми ответчик согласился, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось, а ссылка кассатора на дополнительные доказательства подлежит отклонению в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При том, лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то доводы кассатора о необходимости взыскания неоплаченных процентов, неустойки за период с 9 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. с учётом установленных обстоятельств дела несостоятельны.

Доводы кассатора о том, что суд не уведомил истца о возражениях ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставил истцу возможности предоставления доказательств и аргументации обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на условиях кредитного договора и обстоятельствах исполнения ответчиком кредитного обязательства, которые истцом не опровергнуты и вытекают из представленных истцом доказательств, именно на истце лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, передачи суммы кредита и условий кредитного договора, при том, судом первой инстанции в извещении о судебном заседании 14 сентября 2022 г..предложено в связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности представить суду расчёт задолженности с учётом применения срока исковой давности отдельно за каждый период, данное судебное извещение заблаговременно получено истцом (5 сентября 2022 г..), однако оставлено без какого-либо реагирования. В апелляционной жалобе истец новых фактов и доказательств не приводила, перед судом апелляционной инстанции о принятии новых доказательств в подтверждение факта соблюдения срока исковой давности в порядке статьи 327.1 ГПК РФ не ходатайствовала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в судебные заседания в суды первой и апелляционной инстанций не являлась, в связи с чем в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 12, 35 ГПК РФ) при создании судами достаточных условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей несёт соответствующие последствия избранного способа защиты.

Кроме того, в кассационной жалобе не содержится фактов и доказательств, которые истец не смогла представить в суды первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм процессуального права или которые необоснованно были оставлены без внимания судов и при том могли повлиять на правильность их выводов по существу спора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман