Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8933/2023[88-11622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалевский А.П. обратился в суд с иском к АО "Тулатеплосеть", Афенко В.Н, САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобиля марки ЗИЛ 43410, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Афенко В.Н, выполнявшего трудовые обязанности у собственника автомашины ЗИЛ АО "Тулатеплосеть". В результате ДТП автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Ковалевский А.П. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО "ВСК", где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о ремонте его транспортного средства. Страховая компания, не имея фактической возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в сумме 71 802, 50 руб. В связи с нарушением прав истца относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, Ковалевский А.П. самостоятельно, обратился к независимому эксперту для оценки реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей автомобиля.

Согласно экспертному исследованию от 7 сентября 2021 г, стоимость запасных частей и ремонтных работ с учетом износа составила 86 300 руб, стоимость этих же запасных частей, материалов и работ без учета износа составила 135 500 руб. Считал, что АО "Тулатеплосеть" как собственник источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП Афенко В.Н, обязано возместить истцу вред в сумме 77 230 руб. (163 530 руб. - 86 300 руб.). Также полагал, что Страховщик в полном объеме своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, недоплата страхового возмещения составила 14 497, 50 руб. (86300 руб. - 71802, 50 руб.), в связи с чем, страховщиком подлежат уплате пени. Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 2 516, 90 руб, независимой товароведческой экспертизы 10 000 руб, услуг по оказанию юридической помощи 14 000 руб. и 45 000 руб.

Просил взыскать в пользу Ковалевского А.П.: с АО "Тулатеплосеть" материальный ущерб в размере 77 230 руб, с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14497, 50 руб, с АО "Тулатеплосеть" и САО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516, 90 руб, стоимости независимой товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб, оказанию юридической помощи по заявлению о страховом случае в размере 14 000 руб, оказанию юридической помощи по представительству интересов в суде в размере 45 000 руб.

Определением суда от 26 апреля 2022 г. принят отказ от иска Ковалевского А.П. к АО "Тулатеплосеть", Афенко В.Н, САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований, заявленных к АО "Тулатеплосеть" и Афенко В.Н, и производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от 26 апреля 2022 г. принято уточненное исковое заявление Ковалевского А.П. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец увеличил объем исковых требований, заявленных к САО "ВСК". Просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковалевского А.П.: материальный ущерб в сумме неоплаченного страхового возмещения в размере 91727, 50 руб.; неустойку в размере 10 000 руб, определенную на основании Закона об ОСАГО в связи с отказом в проведении независимой технической экспертизы; неустойку в размере 163 530 руб, определенную на основании Закона об ОСАГО в связи с отказом в проведении ремонта автомобиля; неустойку в размере 163 530 руб, определенную на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом в проведении ремонта автомобиля; штраф; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516, 90 руб, стоимости независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 руб, оказанию юридической помощи по заявлению о страховом случае в размере 14 000 руб, оказанию юридической помощи по представительству интересов истца в суде в размере 45 000 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Ковалевского А.П. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 91727, 50 руб, неустойку в размере 91727, 50 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 863, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 42 516, 90 руб, а всего 273 835, 65 руб. В удовлетворении заявленных требований Ковалевского А.П. в остальной части отказать. Взыскать со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 434, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с САО "ВСК" в пользу Ковалевского А.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 912, 50 руб.; неустойка в размере 71 465, 90 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 956, 25 руб.; расходы по оценке 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277, 38 руб. Во взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета в размере 434, 93 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Ковалевского А.П, и автомобиля марки ЗИЛ 43410, государственный регистрационный номер N, принадлежащего АО "Тулатеплосеть" и под управлением водителя Афенко В.Н, состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД по г. Туле водитель Афенко В.Н. привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Афенко В.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Ковалевского А.П. - в САО "ВСК".

13 июля 2021 г. Ковалевский А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком произведен его осмотр, о чем составлен акт и организовано проведение экспертизы с привлечением "данные изъяты" Согласно выводам экспертного заключения от 13 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 107715 руб, с учетом износа - 71802, 50 руб.

27 июля 2021 г. САО "ВСК" выплатило Ковалевскому А.П. страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 71 802, 50 руб.

17 декабря 2021 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с письменной претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, просил компенсировать расходы по оценке. При этом в претензии обращено внимание страховщика на то, что страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, однако Ковалевскому А.П. было отказано в ремонте не только на СТОА страховой компании, но и по гарантийному письму на СТОА, предложенной потерпевшим, что заявитель расценивает как односторонний отказ от исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

30 декабря 2021 г. САО "ВСК" в удовлетворении претензии истца отказало.

13 января 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в "данные изъяты" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 112 000 руб, с учетом износа - 74 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Ковалевского А.П. отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение "данные изъяты" от 7 сентября 2021 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 86 276, 50 руб, без учета износа 135 499 руб. Также согласно отчету специалиста от 7 сентября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 12 июля 2021 г. составляет 163 530 руб.

Возражая против заявленных требований САО "ВСК" указало, что между страховщиком и Ковалевским А.П. достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заключения "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как материалы выплатного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдал истцу направление на ремонт, а истец отказался от такого ремонта, либо что Ковалевский А.П. сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения "данные изъяты" согласно которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 107 715 руб. и пришел к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Ковалевского А.П. подлежит взысканию сумма в размере 35 912, 50 руб. (107 715 руб. - 71 802, 50 руб.).

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства штрафные санкции не могут быть начислены по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права.

Довзысканная сумма в размере 91727, 50 руб. также является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен к отмене судебных актов. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи