Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8951/2023[88-11569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чугай О.В о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Чугай О.В, в котором просило взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 73 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ, регистрационный номер N под управлением Чугай О.В. и автомобиля BMW525, регистрационный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW525 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугай О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля КамАЗ был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение условий договора страхования были возмещены причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 73 900 рублей, однако ответчик не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в течение 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чугай О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное просшествие, в результате которого автомобиль BMW525, регистрационный номер N, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Чугай О.В, управлявшего автомобилем КамАЗ, регистрационный номер N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 апреля 2022 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой выплаты.

7 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, 9 апреля 2022 года определило стоимость восстановительного ремонта.

4 мая 2022 года произвело возмещение страховой выплаты по акту от 28 апреля 2022 года в размере 73 900 рублей.

6 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Чугай О.В. уведомление о предоставлении транспортного средства КамАЗ, регистрационный номер N, причастного к ДТП от 4 октября 2021 года, для осмотра. Уведомление было принято в отделение связи 7 апреля 2022 года, и прибыло в место вручения 11 апреля 2022 года, 12 апреля 2022 года была неудачная попытка вручения и 12 мая 2022 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 14577070067101.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требование о предоставлении автомобиля КамАЗ для осмотра направлено страховщиком в адрес Чугай О.В. 6 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО 15-дневного срока, в течение которого владельцы транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК "Росгосстрах" приняты надлежащие меры к организации осмотра автомобиля ответчика в установленный законом срок, а также об уклонении последнего от данного осмотра, суд признал доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Чугай О.В. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи