Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8954/2023[88-11869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Бурлиной Е.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.О. к А.А.И. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе А.А.И.

на заочное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Л.О.О. обратился в суд с иском к А.А.И. о защите прав потребителя, указывая, что 08 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения - бани по адресу: "адрес". На приобретение строительных материалов он передал ответчику денежные средства в размере 113000 руб. в счет предоплаты, что подтверждается распиской. В обусловленные сроки материалы ответчиком не были закуплены, изготовление сруба до настоящего времени не произведено, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, ему не возвращены. Просил суд взыскать с А.А.И. денежные средства, переданные по договору подряда, в размере 113000 руб, штраф.

Заочным решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Л.О.О. удовлетворены. Суд взыскал с А.А.И. в пользу Л.О.О. денежные средства, переданные по договору подряда, в размере 113000 руб, штраф в размере 56500 руб. С А.А.И. в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки) заочное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с А.А.И. в пользу Л.О.О. взысканы денежные средства, переданные по договору подряда, в размере 113000 руб, штраф в размере 56500 руб. С А.А.И. в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3460 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2016 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения - бани по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора А.А.И. принял на себя обязательство на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами изготовить сруб по проекту заказчика в соответствии с условиями договора, индивидуальным проектом и требованиями действующего законодательства.

Стоимость договора (цена договора), включая изготовление бани из материала подрядчика и его монтаж на фундамент, составляет 791795 руб. (пункт 2.1 договора).

До начала выполнения работ заказчик вносит аванс в размере 113000 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются согласно графику оплат и выполнения работ по договору (приложение N к договору). В срок не позднее двух календарных дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму (пункт 2.2.1 договора).

Согласно расписке от 08 апреля 2016 года, представленной истцом в материалы дела, А.А.И. получил от Л.О.О. аванс по договору от 08 апреля 2016 года в размере 113000 руб. на приобретение строительных материалов для изготовления бани. Кроме того, ответчик в расписке указал, что в срок до 24 июня 2016 года обязуется изготовить не менее трех венцов бани, предоставить весь объем закупленного материала. В противном случае обязуется вернуть истцу переданные ему денежные средства в размере 113000 руб. (л.д. 5, 6).

Вместе с тем в указанный в расписке срок А.А.И. к строительству бани не приступил, денежные средства не возвратил.

Письменная претензия истца от 07 июля 2016 года с просьбой возвратить денежные средства в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования А.А.И. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определением от 29 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела 27 декабря 2016 года судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения А.А.И. условий договора строительного подряда в установленные в нем сроки, объект строительства истцу не передан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, пришел к выводу о том, что исковые требования Л.О.О. о взыскании с А.А.И. денежных средств, переданных по договору подряда, в размере 113000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика о частичном выполнении работ, как не подтвержденные документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не влекут отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку определением от 29 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик получил денежные средства от истца, а работы по договору не выполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.О.О. подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о несогласовании характеристик объекта строительства является несостоятельным, опровергается приложением N к договору подряда, подписанным сторонами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств об истребовании новых доказательств не заявлял, положения статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года заочное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года было отменено, кассационная жалоба ответчика на заочное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу А.А.И. на заочное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи