Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8971/2023[88-11162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина А. С, Рыбалкиной Н. М. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о соразмерном уменьшении покупной цены, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на решение Советского районного суда города Воронежа от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Рыбалкин А.С и Рыбалкина Н.М. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" с требованием об уменьшении покупной цены квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", приобретенной ими по договору долевого участия в строительстве N 16/42-414, заключенному 14.09.2020 года, путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, обнаруженных ими в течение гарантийного срока, в сумме с учетом уточнений 77 984 рубля 34 копейки, по 38 992 рубля 17 копеек в пользу каждого, которые в добровольном порядке ответчиком выплачены не были, чем им был причинен моральный вред. Указанные денежные средства, размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за нарушение прав потребителей и понесенными ими по делу судебные расходы просили взыскать в их пользу с ответчика.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года, заявленные Рыбалкиным А.С и Рыбалкиной Н.М. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено об уменьшении покупной цены объекта недвижимости - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", соразмерно выявленным недостаткам на сумму 77 984 рубля 34 копейки.

С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Рыбалкина А.С. и Рыбалкиной Н.М. взысканы излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве N 16/42-414 от 14.09.2020 года, в счет уменьшения покупной цены по 38 992 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда по 2 000 рублей, в пользу каждого, а в пользу Рыбалкиной Н.М, кроме того, почтовые судебные расходы в сумме 127 рублей.

С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2 839 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований Рыбалкина А.С. и Рыбалкиной Н.М. в оставшейся части, а также в возложении на Рыбалкина А.С. и Рыбалкину Н.М. обязанности возвратить АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" подлежащие замене строительные материалы, отказано.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.09.2020 года между АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (правопредшественник АО "Домостроительный комбинат") и истцами Рыбалкиным А.С, Рыбалкиной Н.М, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.

Объектом указанного договора строительства являлась двухкомнатная квартира N на 6 этаже, многоквартирного жилого дома N в "адрес", общей проектной площадью 59, 0 кв. м без учета лоджий/балконов, а с учетом последних - 60, 4 кв. м.

Цена договора составила 3 066 647 рублей, которые истцами оплачены в полном объеме, квартира по акту приема-передачи от 21.12.2020 года передана истцам. Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрированы в установленном законом порядке.

После принятия объекта долевого строительства, истцами в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Токмакова М.А. от 14.01.2022 года, данному в рамках самостоятельно организованной истцами в досудебном производстве экспертного исследования, определена равными 170 066 рублей 40 копеек.

07.02.2022 года Рыбалкиными в адрес застройщика направлена досудебная претензия об уменьшении покупной цены за квартиру на величину устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом для проверки факта наличия в приобретенном Рыбалкиными объекте долевого строительства недостатков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 381/22 от 07.07.2022 года, выполненного экспертами ООО ЭУ "Воронежский центр судебной экспертизы", в приобретенной Рыбалкиными и переданной им по вышеуказанному договору квартире имеются строительные недостатки в отделке пола в кухне, коридоре и стен в одной из жилых комнат, коридоре и санузле, связанные с некачественно выполненными отделочными работами, при которых допущено отступление от технологических процессов при их выполнении, нарушение требований строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах требований. При этом все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, а стоимость устранения недостатков составляет 77 984 рубля 34 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Рыбалкиными требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 151, 309, 310, 421, 1099, 1101, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 10, 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры, как объекта долевого строительства, с отступлением от условий договора о качестве объекта, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества квартиры, соответствия закону избранного истцами способа защиты своих прав за счет уменьшения покупной цены приобретенной у ответчика квартиры на величину стоимости устранения строительных недостатков, устранение которых признано возможным, определенную экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, как равную 77 984 рубля 34 копейки, с которой согласились и истцы Рыбалкины, уточнившие свои исковые требования.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого, при определении которой суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, устанавливающего мораторий на взыскание штрафа с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Рыбалкиных в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, равного 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований в данной части.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера спора, в котором товаром являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определёнными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, суд первой инстанции в удовлетворении требований АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о возложении на истцов Рыбалкиных обязанности по возврату при производстве работ по устранению строительных дефектов подлежащих замене строительных материалов, отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у суда кассационной инстанции.

Наличие строительных недостатков в приобретенном истцами Рыбалкиными объекте долевого участия в строительстве, их устранимость, а также оценка стоимости работ по их устранению, нашла свое подтверждение в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭУ "Воронежский центр судебной экспертизы", которое, как доказательство, получило надлежащую оценку нижестоящих судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением результатов такой оценки в судебных актах.

Не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов эксперта, либо его квалификации, с учетом имеющегося у него уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю.

Таким образом, участник долевого строительства в случае несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, вне зависимости от того, что причинами строительных дефектов и недостатков квартиры является несоблюдение требований нормативных документов на стадии проектирования.

Поскольку ответчиком в полном объеме не были исполнены требования истцов об уменьшении цены договора, Рыбалкины были вынуждены обратиться с аналогичным требованием в судебном порядке, в отказе в удовлетворении которых правовых оснований у нижестоящих судов не имелось.

С учетом указанных норм и выводов экспертного исследования, доводы ответчика о соответствии качества переданной истцам квартиры, как объекта долевого участия, условиям договора являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие им.

При этом, как обоснованно указано нижестоящими судами, с учетом того, что предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами спора, являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определёнными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, с учетом избранного истцами способа защиты права - соразмерное уменьшение цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, правовых оснований для возложения на истцов Рыбалкиных обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов, не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи