Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9005/2023[88-11871/2023]

N 88-11871/2023

N 2-1950/2022

город Саратов 05 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу В.Т.А. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.В. обратился в суд с иском к Ф.С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 19000000 руб, процентов за пользование займом в размере 1704246, 58 руб, неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга по договору займа в размере 1246050 руб, неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа в размере 57019, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения. По условиям утвержденного судом мирового соглашения Е.Д.В. отказался в полном объеме от исковых требований к Ф.С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени по договору займа денежных средств N от 04 апреля 2016 года. Ф.С.В. обязался в 14-дневный срок, начиная с даты подписания мирового соглашения, оплатить Е.Д.В. сумму основного долга по договору займа от 04 апреля 2016 года в размере 16000000 руб, неустойку за неоплату суммы основного долга по договору займа от 04 апреля 2016 года в размере 1022400 руб, 30 % от суммы государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления, в размере 18000 руб, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Во исполнение указанного определения об утверждении мирового соглашения судом был выдан истцу исполнительный лист ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-СД) на сумму 17040400 руб. В ходе исполнительного производства в пользу Е.Д.В. с Ф.С.В. была взыскана денежная сумма в размере 1939425, 60 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции к участию к в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена В.Т.А. - кредитор должника Ф.С.В. на сумму 3939345, 82 руб.

По результатам рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года иск Е.Д.В. к Ф.С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения в связи с тем, что Арбитражным судом Пензенской области в отношении Ф.С.В. возбуждено дело о банкротстве, отдельным определением того же суда от 22 августа 2022 года в связи с оставлением иска без рассмотрения по заявлению третьего лица В.Т.А. разрешен вопрос о повороте исполнения определения суда об утверждении условий мирового соглашения, с Е.Д.В. в пользу Ф.С.В. взысканы оплаченные в рамках исполнительного производства во исполнение мирового соглашения денежные средства в размере 1939425, 60 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года отменено. В удовлетворении заявления В.Т.А. о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Е.Д.В. к Ф.С.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано, вопрос о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июня 2021 года передан на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы.

В кассационной жалобе В.Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22 августа 2022 года о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае, независимо от наличия обращений, обязан был по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения определения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части третья и шестая статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Е.Д.В. к Ф.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, должен был рассмотреть вопрос о повороте исполнения определения суда от 11 июня 2021 года. То обстоятельство, что это вопрос рассмотрен также в связи с поступившим заявлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от 22 августа 2022 года о повороте исполнения определения от 11 июня 2021 года является незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья Н.А. Швецова