Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9018/2023[88-12478/2023]

N 88-12478/2023, N 2-1373/2020

город Саратов 05 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу М.В.В. на определение Пензенского областного суда от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2022 года М.В.В. возвращена частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2022 года.

М.В.В. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2022 года.

Определением Пензенского областного суда от 02 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению М.В.В. к ПАО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, расторжении договора по частной жалобе М.В.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2022 года возвращено в Первомайский районный суд г. Пензы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения Пензенского областного суда от 02 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной нстанции допущено не было.

Согласно части первой статьи 321 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подается через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в предусмотренный законом срок и соответствующей установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно нее возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Данный срок определяется, в частности, имея в виду время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальную удаленность от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, сложность дела и т.п. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции требования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, копия частной жалобы не была направлена в адрес Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (определением суда первой инстанции от 28 августа 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пензенского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова