Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9020/2023[88-11570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрякова Я, Д, к Руденко С, И, о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Руденко С, И, на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском, требования которого мотивировал тем, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феерия Фарм" и Руденко С.И. был заключен договор купли-продажи сценических станков в количестве 200 штук с рассрочкой платежа N 202 от 21 февраля 2018 года на сумму 1 655 000 рублей. Товар по договору был передан ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, денежные средства возвратил частично. 28 октября 2020 года между ООО "Феерия Фарм" и Мудряковым Я.Д. заключен договор уступки прав требования N 59, в соответствии с которым право требования по данному договору перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 999 780 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Руденко СИ. в пользу Мудрякова Я.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 941 180 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Руденко С.И. в пользу муниципального образования "г. Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 12 611 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руденко С.И. ставит вопрос об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Феерия Фарм" и Руденко С.И. был заключен договор купли-продажи сценических станков в количестве 200 штук с рассрочкой платежа N 202 от 21 февраля 2018 года на сумму 1 655 000 рублей.

Согласно п. 3 договора стороны определили срок оплаты по договору с рассрочкой платежа на 32 месяца до 28 октября 2020 года, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей до полного погашения всех обязательств. Последний платеж является корректирующим.

Товар по договору был передан Руденко С.И, что подтверждается актом приема-передачи от 21 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи продавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессии) на основании ст. 382 ГК РФ, уведомив покупателя нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в настоящем договоре (ст. 165.1 и ст. 385 ГК РФ). После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства.

28 октября 2020 года между ООО "Феерия Фарм" и Мудряковым Я.Д. заключен договор уступки прав требования N 59, в соответствии с которым право требования по данному договору перешло к истцу.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости приобретенного товара исполнял ненадлежащим образом, произвел частичную оплату по договору 21 мая 2018 года в размере 163 800 рублей и 21 февраля 2019 года в размере 491 420 рублей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 999 780 рублей.

В подтверждение оплаты задолженности по договору купли-продажи ответчиком были представлены сведения о погашении долга, а именно приходный кассовый ордер от 28 октября 2020 года на сумму 54 600 рублей, расписка от 26 апреля 2022 года о получении Мудряковым Я.Д. от ответчика денежных средств в размере 2 000 рублей, расписка от 25 мая 2022 года о получении истцом 2 000 рубей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 425, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору, с учетом представленных ответчиком сведений о произведенных платежах 28 октября 2020 года, 26 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу Мудрякова Я.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи 941 180 рублей.

Удовлетворив частично исковые требования Мудрякова Я.Д, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскас с ответчика Руденко С.И. в пользу муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в размере 12 611 рублей 80 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

При этом отметил, что заключение договора цессии не исключает обязанности ответчика по исполнению условий договора купли-продажи по оплате товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вопреки доводам кассационном жалобы нормы материального права, в том числе предусмотренные п. 1 ст. 432, ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, изложены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как правильно отмечено судами, в день заключения договора цессии 28 октября 2020 года Руденко С.И. был уведомлен о переходе права требования долга.

Доводы заявителя о нарушении им срока погашения задолженности из-за перенесенного заболевания короновирусной инфекции были проверены судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки кассационной жалобы Руденко С.И. относительно неправомерности возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что он является инвалидом II группы не обоснованы, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, в то время как Руденко С.И. является ответчиком по настоящему делу.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко С.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи