Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9027/2023[88-11875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к Р.В.Н. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, и расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, по встречному иску Р.В.Н. к М.Е.В. о признании договора безвозмездного пользования автомобилем незаключенным, по кассационной жалобе Р.В.Н.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к Р.В.Н. о взыскании материального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD 32361 (Автолайн), идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 01 сентября 2021 года между ней и ответчиком Р.В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому она передала в безвозмездное временное пользование, а ответчик обязался вернуть автомобиль FORD 32361 (Автолайн) в исправном состоянии с учетом нормального износа, поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счёт, а также нести иные эксплуатационные расходы. Срок действия договора до 01 сентября 2022 года включительно. С момента заключения договора принятые на себя обязательства ею исполнены, транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии с необходимыми документами. Ответчик использовал принадлежащее ей транспортное средство для перевозки пассажиров по маршруту N в "адрес". В феврале 2022 года, в период действия договора, ответчик уведомил её о том, что её автомобиль требует текущего ремонта, в связи с чем, доставил ей транспортное средство в неисправном состоянии. В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения, произведен ремонт, стоимость которого составила 97600 руб. Просила суд расторгнуть договор от 01 сентября 2021 года, взыскать с Р.В.Н. в её пользу денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства размере 97600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 руб.

Р.В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Е.В. о признании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 сентября 2021 года незаключенным, в обоснование которого указал, что фактически транспортное средство М.Е.В. ему передано не было. Пассажирские перевозки с использованием указанного автомобиля осуществлялись непосредственно М.Е.В, которая извлекала прибыль из данной деятельности (получала провозную плату). Акт приема-передачи имущества по указанному договору между ним и М.Е.В. не составлялся.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года, с Р.В.Н. в пользу М.Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства в размере 97600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.В, встречных исковых требований Р.В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Р.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки FORD 32361 (Автолайн), идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

01 сентября 2021 года между М.Е.В. и Р.В.Н. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому М.Е.В. (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование Р.В.Н. (ссудополучателю), а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя предоставить транспортное средство в исправном состоянии вместе с его принадлежностями и относящимися к нему документами (свидетельство о регистрации, ПТС и др.).

Согласно пункту 2.2.1 договора ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ссудополучатель обязался поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы (пункт 2.2.2 договора).

Срок действия договора с момента передачи автомобиля ссудополучателю по 01 сентября 2022 года (пункт 3.1).

В судебном заседании Р.В.Н, не признавая исковые требования М.Е.В, пояснил, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 сентября 2021 года он не подписывал, но в его присутствии 01 сентября 2021 года данный договор был подписан его сыном Р.С.В, который оказывает ему помощь в осуществлении предпринимательской деятельности. Несмотря на подписанный договор, фактически транспортное средство М.Е.В. ему не передавалось. М.Е.В. самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью, нанимала водителей, с которыми производила расчёт. Денежные средства за оплату проезда, полученные с помощью его кассового аппарата, получал он, и передавал их М.Е.В. ежемесячно в сумме 19-25 тыс. руб. Ремонтом своего транспортного средства М.Е.В. занималась самостоятельно. Не отрицал, что им выписывались путевые листы по маршруту движения автомобиля FORD 32361 (Автолайн) на каждый день, заключались договоры на обслуживание со сторонними организациями, вывешивалась информация в салоне автомобиля о нем, как о лице, осуществляющем перевозку пассажиров, и соответствующая лицензия.

31 августа 2021 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" (заказчик) и ИП Р.В.Н. (подрядчик) по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого он обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах "адрес" по муниципальным маршрутам N N, N. Сроки выполнения работ с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года.

С 01 сентября 2021 года ИП Р.В.Н. в соответствии с условиями муниципального контракта приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N и N в "адрес" с использованием технически исправных транспортных средств, в том числе автомобиля FORD 32361 (Автолайн).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 сентября 2022 года, ссудополучатель Р.В.Н. обязался поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство собственнику в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 224, 307, 308.3, 309, 310, 432, 689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ИП Р.В.Н. совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении договора безвозмездного пользования транспортным средством, а именно: в транспортном средстве, принадлежащем истцу была размещена информация об ответчике, как о перевозчике, ИП Р.В.Н. были заключены договоры с ООО "Автопоток" на техническое обслуживание, предоставление бокса и медицинский осмотр, где предметом каждого договора являлся спорный автомобиль, именно Р.В.Н. оплачивал услуги по данным договорам, транспортное средство вышло на маршрут, ИП Р.В.Н. было осуществлено страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство FORD 32361 (Автолайн), в нем был расположен терминал ИП Р.В.Н, ООО "Расчетное решение" перечисляло денежные средства по терминалу на расчётный счёт Р.В.Н.; принимая во внимание, что не представлено доказательств, что фактически деятельность на транспортном средстве по перевозке пассажиров осуществляла М.Е.В, получала денежные средства, пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем является заключенным с 01 сентября 2021 года, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления Р.В.Н. отказал. Поскольку транспортное средство было передано М.Е.В. ответчиком в неисправном состоянии, М.Е.В. понесла расходы на ремонт транспортного средства, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Р.В.Н. в пользу М.Е.В. денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства в размере 97600 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3128 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи