Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9036/2023[88-11876/2023]

N 88-11876/2023, N 2-163(1)/2016

город Саратов 05 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАСВ"

на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С К.Д.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2013 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 759883, 40 руб.

05 августа 2022 года в Балашовский районный суд Саратовской области поступило заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) N от 10 июля 2019 года право требования ПАО "РОСБАНК" к ответчику передано заявителю.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что на момент обращения ООО "МАСВ" с заявлением в суд срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявление в суд ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве было направлено 30 июля 2022 года (л.д. 174).

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 31 января 2019 года и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению истекал 31 января 2022 года.

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительной причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова