Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9037/2023[88-11638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филёвой Е. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-1" (далее по тексту СНТ "Строитель-1") о признании недействительным решения общего собрания, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филёвой Е. М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав объяснения представителя истца Филёвой Е.М. по доверенности Поповой Ю.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителей ответчика СНТ "Строитель-1" председателя правления Сорбало В.Н. и по доверенности Дьяковой Е.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филёва Е.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Строитель-1", в котором, ссылаясь на наличие у нее в собственности расположенного в границах указанного товарищества по 3-й линии в "адрес" земельного участка и дачного дома N, просила признать незаконными действий ответчика по приостановке ей 26 мая 2022 года подачи электроэнергии в связи с неоплатой целевых взносов, установленных решением общего собрания товарищества, отраженного в протоколе общего собрания членов N 2 от 29.08.2021 года, взыскав с СНТ "Строитель-1" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за нарушение ее прав, как потребителя, признав указанное решение общего собрания членов товарищества недействительным по мотивам отсутствия кворума.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Филёвой Е.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено о признании незаконными действий СНТ "Строитель-1" по прекращению подачи электрической энергии в период с 26.05.2022 года по 06.06.2022 года на земельный участок, принадлежащий Филёвой Е.М, расположенный по адресу: "адрес"

Требования Филёвой Е.М. о взыскании в ее пользу с СНТ "Строитель-1" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Филёва Е.М, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых ими судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Строитль-1" создано в качестве юридического лица 22.04.2003 года, состоит на учете в налоговом органе и является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Филёва Е.М. является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных в границах СНТ "Строитель-1" по адресу: "адрес"

СНТ "Строитль-1" является уполномоченным лицом на истребование от членов товарищества утвержденных общим собранием членских, а также от собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества вне зависимости от членства, - целевых взносов.

Решением общего собрания членов СНТ "Строитель-1" от 29.08.2021 года, оформленным протоколом общего собрания членов N 2, большинством голосов утверждена установка нового трансформатора по 2 линии, демонтаж и реконструкция 0, 4, с оплатой целевых взносов по 8 000 рублей в 2 транша до 01.04.2022 года.

Энергоснабжение СНТ "Строитель-1" осуществляется ПАО "Саратовэнерго".

Домовладение истца Филёвой Е.М, расположенное на указанном земельном участке, в границах СНТ "Строитель-1", технологически присоединено к электрическим сетям СНТ "Строитель-1" в установленном в садоводческом товариществе порядке и опосредованно присоединен через сети СНТ "Строитель-1" к сетям ПАО "Саратовэнерго".

При этом, СНТ "Строитель-1" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В период с 26.05.2022 года по 06.06.2022 года СНТ "Строитель-1" произвело отключение земельного участка истца Филёвой Е.М. от сетей электроснабжения в связи с модернизацией последних, ограничив подачу электроэнергии истцу, возобновив электроснабжение после оплаты целевых взносов, установленных решением общего собрания членов товарищества от 29.08.2021 года, посредством подключения к новой линии электропередач.

Разрешая спор на основе оценки установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 5, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 9-12, 181.2-181.5, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение процедуры проведения 29.08.2021 года общего собрания членов СНТ "Строитель-1", в том числе уведомления собственников земельных участков о его проведении, наличие кворума, а также пропуск Филёвой Е.М. установленного законом 6-месячного срока обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания членов СНТ "Строитель-1" недействительным, заявленного к применению судом ответчиком, отсутствие правовых оснований для его восстановления либо исчисления в периоде двух лет, в силу осведомленности о принятом решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Филёвой Е.М. в удовлетворении заявленных ею требований о признании решения общего собрания членов СНТ "Строитель-1" от 29.08.2021 года недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, исходя из отсутствия у СНТ "Строитель-1" правового статуса электроснабжающей организации и гарантирующего поставщика электроэнергии, и как следствие отсутствия правомочий на изменение условий подачи электроэнергии потребителям ПАО "Саратовэнерго", к числу которых относится и истец Филёва Е.М, а также правомочий у органов товарищества на принятие решений, направленных на отключение (ограничение подачи) электрической энергии собственникам земельных участков, находящихся в границах товарищества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филёвой Е.М. требований в части незаконности по отключению ответчиком ее земельного участка и дома от электроэнергии, признав действия СНТ "Строитель-1" по прекращению подачи к ее земельному участку электроэнергии в период с 26.05.2022 года по 06.06.2022 года незаконными.

Однако, несмотря на установленный факт ограничения доступа истца Филёвой Е.М. к электроэнергии в период с 26.05.2022 года по 06.06.2022 года в результате незаконных действий СНТ "Строитель-1", суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленного законодательного запрета на распространение законодательства о защите прав потребителей на отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникающие в связи с их членством в этих организациях, отсутствия договорных отношений между СНТ "Строитель-1" и Филёвой Е.М, основанных на возмездном характере предоставления услуг по энергоснабжению, отсутствия в вышеприведенном Федеральном законе от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филёвой Е.М. требований в части компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика по ограничению в пользовании электроэнергией, а также штрафа за добровольное неудовлетворение ее требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные постановления нижестоящих судов в части разрешения требований Филёвой Е.М. по вопросам действительности общего собрания членов СНТ "Строитель-1", признания незаконными действий последнего по прекращению подачи электроэнергии к земельному участку истца, а также отказа во взыскании штрафа, сторонами не оспаривались.

Не содержит несогласий с ними в данной части и кассационная жалоба Филёвой Е.М, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми ими судебными актами в оспариваемой в кассационном порядке части - по разрешению спора в части требований Филёвой Е.М. о компенсации ответчиком морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, за нарушение имущественных прав, на что обоснованно было указано нижестоящими судами, к спорным правоотношениям сторон не применим.

Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судами верно определено, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принадлежностью истцу на праве собственности земельного участка и домовладения, расположенных в границах СНТ "Строитель-1" и наличием установленной решением общего собрания членов товарищества, несмотря на отсутствие членства, уплачивать целевые взносы в установленном собранием размере, расходуемые на содержание мест общего пользования и инфраструктуры.

Вместе с тем, как следует из правовых оснований заявленных истцом Филёвой Е.М. требований в части компенсации морального вреда, последние основаны на причинении морального вреда в связи с незаконными действиями СНТ "Строитель-1" по прекращению подачи на земельный участок электроэнергии.

Однако судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между СНТ "Строитель-1" и Филёвой Е.М. отсутствуют договорные правоотношения, основанные на возмездном характере предоставления услуг по энергоснабжению.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу платных услуг по поставке электроэнергии, подпадающих под определение отношений истца и ответчика, как отношения потребителя и исполнителя, материалы дела не содержат.

При таком положении и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у нижестоящих судов правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Филёвой Е.М. компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем ими обоснованно было отказано в их удовлетворении.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Филёвой Е.М. о том, что ответчик является субисполнителем в отношении обязательств по поставке электроэнергии и о возможности применении к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, не основаны на действующем законодательстве и противоречат ему, а следовательно подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Ссылки кассатора о том, что истец не является членом СНТ "Строитель-1", а также не уведомил истца о предстоящем отключении от электросети, правового значения не имеют и на выводы нижестоящих судов не влияют.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филёвой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи