Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9046/2023[88-11878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Ш. к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе К.Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что на момент 2018 года к уже имеющимся правоотношениям между ООО "АГРОСОЮЗ", в лице руководителя К.Е.А, был заключен договор с ООО "Териминал-102" на поставку сельскохозяйственной продукции. Согласно положениям договора поставки с учетом покупки и поставки 20 тонн капусты по просьбе К.Е.А. с лицевого счета С.Р.Ш. 21 января 2019 года и 23 января 2019 года были перечислены денежные средства двумя платежами в размере 420000 руб. на лицевой счет К.Е.А. Поскольку поставленная капуста в месте выгрузки не соответствовала требованиям и качеству, предъявляемым в данному виду товара, С.Р.И. было предложено руководителю ООО "АГРОСОЮЗ" К.Е.А. вернуть денежные средства за товар. К.Е.А. возвратила денежные средства платежами от 06 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года в общей сумме 365000 руб, при этом оставшуюся сумму в размере 55000 руб. К.Е.А. возвращать отказалась, ссылаясь на транспортные расходы. Истец просила суд взыскать с К.Е.А. в свою пользу 55000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с К.Е.А. в пользу С.Р.Ш. взысканы задолженность по договору поставки в размере 55000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2019 года между ООО "АГРОСОЮЗ", в лице директора К.Е.А, и ИП С.Р.И. был заключен договор поставки товара - капусты 20000 кг. по цене 21 руб. за 1 кг, общая стоимость товара составила 420000 руб.

Во исполнение условий договора (пункта 3.4) между сторонами достигнута устная договоренность, что не оспаривалось сторонами, о перечислении денежных средств со счета С.Р.Ш. на банковскую карту директора ООО "АГРОСОЮЗ" К.Е.А.

К.Е.А, действуя в интересах ООО "АГРОСОЮЗ", денежные средства от С.Р.Ш. получила 21 и 23 января 2019 года в размере 420000 руб, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N внесла в кассу ООО "АГРОСОЮЗ".

Во исполнение договора поставки груз был отгружен по маршруту "адрес" и принят к перевозке по товарно-транспортной накладной для ИП С.Р.И. перевозчиком П.Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями товарно-транспортной накладной N от 23 января 2019 года и товарной накладной.

Перевозка груза осуществлялась на основании договора - заявки N от 23 января 2019 года, заключенного между ООО "Март-Транс" и ИП Ш.Р.Р. Согласно условиям заявки перевозчик в лице водителя П.Е.А. обязан был доставить груз - 20 т. капусты по маршруту "адрес", стоимость перевозки груза составила 55000 руб. с условием оплаты денежных средств на выгрузке водителю.

В судебном заседании установлено, что груз доставлен своевременно, однако выгружен не был по неизвестным причинам, заказчик груза либо его представитель на место выгрузки не прибыли, сообщили по телефону, что принимать груз, подписывать документы и оплачивать транспортные услуги отказываются. Грузоотправитель ООО "АГРОСОЮЗ", в лице директора К.Е.А, произвел оплату грузоперевозчику транспортных услуг за ИП Ш.Р.Р. с учетом простоя транспортного средства в общей сумме 57600 руб. К.Е.А, действуя в интересах ООО "АГРОСОЮЗ", оплатила денежные средства в сумме 55000 руб. за транспортные услуги до договору от 23 января 2019 года из стоимости, оплаченной по договору поставки за товар. В подтверждение представлен чек по операции, из которого следует, что П.Е.А. направлены денежные средства в указанной сумме.

Установлено, что ООО "АГРОСОЮЗ" возвратило денежные средства по договору поставки за товар на карту истца в общей сумме 365000 руб.

Поскольку ИП С.Р.И. груз не был принят в назначенную дату, ООО "АГРОСОЮЗ" продало товар иному покупателю.

К.Е.А. на основании решения N от 31 июля 2018 года являлась директором ООО "АГРОСОЮЗ" на момент заключения договора поставки с ИП С.Р.И, представляла интересы организации и была уполномочена на совершение действий от имени ООО "АГРОСОЮЗ".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что К.Е.А, как поставщик, осуществляла по договору поставку товара, который не соответствовал качеству, покупателю С.Р.Ш, К.Е.А. совершала действия от имени ООО "АГРОСОЮЗ", а С.Р.Ш. перечисляла денежные средства за товар, предназначенный для получения покупателем ИП С.Р.И, выступая финансовым агентом покупателя, С.Р.Ш. стороной договора поставки не является, денежные средства перечисляла по просьбе С.Р.И, соответственно, нарушения ее прав по договору поставки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик добровольно вернула истцу 365000 руб, посчитал, что у К.Е.А. отсутствуют основания для удержания 55000 руб, так как денежные средства были уплачены С.Р.Ш. за товар, который принят не был, встречных исковых требований ответчиком о взыскании понесенных транспортных расходов заявлено не было. Суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым с К.Е.А. в пользу С.Р.Ш. взысканы задолженность по договору поставки в размере 55000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких правоотношений между сторонами не возникло, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи