Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9098/2023[88-11738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сейфетдинову МА о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Сейфетдинова МА

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Сейфетдинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2019 г. N N, заключённому между АО ЮниКредит Банк и Сейфетдиновым М.А, в сумме 1264177 рубля 44 копеек, включая: основной долг - 1158458 рублей 82 копейки, проценты - 105718 рублей 62 копейки, - и судебных расходов в размере 15462 рублей 91 копейки, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитного обязательства и переход права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, на стороне кредитора к истцу по договору цессии.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022г, исковые требования ООО "ЭОС" к Сейфетдинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены. С Сейфетдинова М.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору от 21 марта 2019 г. N N, заключённому между с АО ЮниКредит Банк, в сумме 1264177 рубля 44 копеек, в том числе: основной долг - 1158458 рублей 82 копейки, проценты - 105718 рублей 62 копейки, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13457 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждены факт заключения кредитного договора от 21 марта 2019 г. N N, заключённому между АО ЮниКредит Банк и Сейфетдиновым М.А, о предоставлении потребительского кредита в размере 1247000 рублей сроком на 84 месяца под 17, 9 процентов годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами, факт передачи суммы кредита путём перечисления денежных средств 21 марта 2019 на банковский счёт ответчика, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, повлекшего возникновение задолженности в размере основного долга в сумме 1158458 рублей 82 копеек и процентов в сумме 105718 рублей 62 копеек, факт перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 4 июня 2021 г. между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" с учётом пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о согласии заёмщика на уступку банком права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чём заёмщик был уведомлен надлежащим образом, и поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена, то она подлежит взысканию в означенном размере с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что учредителями ООО "ЭОС" являются иностранные юридические лица, зарегистрированные в Федеративной Республике Германия, которой приняты ограничительные меры, введённые против Российской Федерации, её юридических, физических лиц, высших должностных лиц, в связи с чем истец, пытаясь вывести денежные средства ответчика как гражданина Российской Федерации на территорию недружественного государства, злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований согласно статье 10 ГК РФ, были предметом оценки судов нижестоящий инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку действующим законодательством, в том числе указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединённых Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", на который ссылается кассатор, не ограничено право ООО "ЭОС" - юридического лица, зарегистрированного и созданного в Российской Федерации, - права требования к которому от АО ЮниКредит Банк перешли на основании договора цессии до принятия означенного указа, на требование исполнения кредитного обязательства, вытекающего из рассматриваемого кредитного договора, заёмщиком, уклонившимся от исполнения данного обязательства надлежащим образом, в том числе до совершения упомянутых в Указе действий иностранными государствами, что с учётом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенных ответчиком имущественных прав.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сейфетдинова МА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман