Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-9125/2023[88-12387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, излишне уплаченной покупной цены (в порядке защиты прав потребителя)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "ГРЕЙС", действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "ГРЕЙС" и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ГРЕЙС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, излишне уплаченной покупной цены (в порядке защиты прав потребителя).

В обоснование заявленных требований указала, что заказала у ответчика мебель, срок поставки которой был установлен с 1 по 10 марта 2021 г, однако мебель привезена 1 мая 2021 г. При установке мебели были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчиком 13 августа 2021 г. мебель была поставлена, но с другим цветом фасадов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГРЕЙС" просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи N Р92687 набора корпусной мебели (кухонного гарнитура).

Согласно дополнительному соглашению стороны определили срок поставки набора корпусной мебели с 1 марта по 10 марта 2021 г.

Стоимость товара составила 799 785 руб, которая оплачена истцом 24 декабря 2020 г. в размере 400 000 руб. и 24 февраля 2021 г. в размере 399 785 руб.

На основании пункта 2.4 договора товар должен быть полностью оплачен не позднее 12 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора продавец имеет право в случае нарушения покупателем всех или части условий договора увеличить срок передачи товара или расторгнуть договор.

В силу пункта 9.21 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец оставляет за собой право увеличить срок доставки товара на количество дней просрочки внесения оплаты плюс тридцать рабочих дней. На это увеличение сроков неустойка не начисляется.

Товар был доставлен истцу 1 мая 2021 г.

1 мая 2021 г. был составлен акт частичного завершения работ/акт рекламации.

1 мая 2021 г. истцом подана претензия об устранении выявленных дефектов, замене фасадов.

18 июня 2021 г. ответчиком дан ответ на претензию.

7 августа 2021 г. между сторонами был подписан акт об оказанных услугах по монтажу мебели, претензий по качеству монтажа кухни не имелось.

13 августа 2021 г. сторонами был подписан акт приема-передачи изделия и результата выполненных работ, согласно которому претензий к объему и качеству выполненных работ не имелось.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, товар соответствует спецификации, выявленные истцом недостатки не исключают возможность использования мебели для цели, указанной в договоре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, исходил из того, что при поставке истцу товара 1 мая 2021 г. им была подана претензия, получение которой ответчиком не оспорено, таким образом, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком не позднее 15 июня 2021 г, однако акт приема-передачи товара подписан сторонами только 13 августа 2021 г, тем самым, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 20 настоящего Кодекса, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались при разъяснения судом первой инстанции такого права и постановке вопроса о ее назначении на обсуждение сторон (л.д. 132).

Вопреки доводу кассационной жалобы ООО "ГРЕЙС" о том, что сумма в размере 799 785 руб. не является стоимостью товара, как усматривается из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик исходил из указанной суммы именно как стоимости товара, указанной в договоре (л.д. 121).

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки является несостоятельным, поскольку ответчиком заявлено о ее снижении и представлены возражения, содержание обоснования исключительности данного случая, подтверждающие несоразмерность неустойки, что и было учтено судом апелляционной инстанции при даче мотивированной оценки о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителей с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи