Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9178/2023[88-11375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка К. Р, Романюк Л. Г. к ООО "Специализированный застройщик "Резиденс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Романюка К. Р, Романюк Л. Г. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Романюк К.Р. и Романюк Л.Г. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Резиденс" о защите прав потребителя, указывая, что ими на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве N 10В-К1.1/2/13/140-ДДУ-Ж/РЕЗ от 18.09.2020 года было приобретено право требования к ответчику по передаче в срок до 29.03.2022 года объекта долевого строительства - квартиры условный N площадью 35, 82 кв.м в корпусе 1.1-40 жилого дома N по ул. "адрес". Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные ими требования, ссылаясь на окончание ответчиком строительства жилого дома, наличие в числе общего имущества паркинга, передачу им квартиры 11.05.2022 года без магнитных карт для въезда в него, просили возложить на ответчика обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать им магнитные карты для въезда на паркинг в количестве 2 штук, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Романюк К.Р. и Романюк Л.Г. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцами Романюк К.Р. и Романюк Л.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.09.2020 года между ООО Специализированный застройщик "Резиденс", с одной стороны, и истцами Романюк К.Р, Романюк Л.Г, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N 10В-К1.1/2/13/140-ДДУ-Ж/РЕЗ с обязательством общества в срок, не позднее 29.03.2022 года, передать истцам Романюк, как участникам долевого строительства, жилое помещение - 1-комнатную квартиру общей площадью 35, 82 кв.м, расположенную на 13-м этаже строящегося многоквартирного дома в корпусе 1, секции 2, с условным номером объекта долевого строительства корпус 1.1-140.

Цена объекта определена сторонами равной 7 712 941 рубль 50 копеек.

Романюк К.Р. и Романюк Л.Г. обязательства по оплате объекта долевого строительства, указанного в договоре, исполнены в полном объеме.

18.02.2022 года ООО Специализированный застройщик "Резиденс" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес"Б, а жилому помещению, подлежащему передаче по договору истцам - N.

22.02.2022 года ООО Специализированный застройщик "Резиденс" с ООО Прайм мегаполис" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

11.05.2022 года квартира N в жилом доме N по "адрес", как завершенный объект долевого строительства передана по акту приема-передачи истцам Романюк, с одновременной передачей ключей от почтового ящика, карт доступа, термоголовок для систем централизованного отопления, паспортов индивидуальных приборов учета.

При жилом доме N, расположенном по "адрес", имеется паркинг, на въезд и выезд с территории которого установлен пропускной режим с использованием индивидуальной магнитной карты доступа, оформляемой сотрудниками управляющей организации для собственника машино - или мото-места.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения ООО Специализированный застройщик "Резиденс" взятых на себя перед истцами по договору долевого участия в строительстве обязательств в полном объеме, перехода обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и паркинга к нему, включая обязательств по выдаче карт доступа к местам общего пользования, по договору управления к управляющей компании ООО "Прайм мегаполис", к которому обращения со стороны истцов за получением карт допуска в паркинг не имелось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы истцов о наличии у ответчика обязанности в связи с заключением договора долевого участия в строительстве квартиры по передаче как принадлежности к ней и магнитных карт для доступа в паркинг, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, нижестоящие суды со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно указали, что машино и мото-места, расположенные в границах паркинга многоквартирного дома, является самостоятельным объектом долевого участия в строительстве и не являлись предметом договора, заключенного ответчиком и ними.

Как указано выше, предметом договора долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 8-17, 52-63), заключенного между ООО Специализированный застройщик "Резиденс" и истцами Романюк, являлось жилое помещение - квартира.

Машино или мото-место истцам ответчиком не продавалось.

При этом как обоснованно указано судами, согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ООО "Прайм мегаполис" и приложений к нему, в состав общего имущества многоквартирного дома входит не паркинг, а проезды, рампа и входная группа в него (автоматические ворота, шлагбаумы и заградительный боллард" (т. 1 л.д. 67-70, 78-85).

Указанные выводы, как верно указано нижестоящими судами, согласуются с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, и в частности, с инструкцией по эксплуатации многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, и его общего имущества (т. 1 л.д. 101-103), пунктами 11, 11.1.1, 11.1.4 и 11.1.5 которой предусмотрено, что паркинг используется исключительно для стоянки и размещения автотранспортных средств, а доступ в него обеспечивается по индивидуальным картам, оформляемым и выдаваемым сотрудниками управляющей компании исключительно для собственников машино-места.

При этом, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 86-96), возможность использования паркинга иными собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, не являющихся одновременно собственниками машино-места, как то предусмотрено решением общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома, возможно лишь для погрузки-выгрузки и в установленные решением такого собрания временные периоды возможного использования зоны паркинга по подаваемым заявкам, как в дневное, так и в ночное время (вопрос 13 повестки собрания).

Кроме того, вопреки доводам кассаторов, тем же протоколом и принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением предусмотрено взимание платы за обслуживание территории паркинга не со всех собственников жилых помещений, а лишь с собственников машино и мото-места в них (вопрос 18).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к верному выводу, что спорный паркинг в соответствии с проектной документацией предназначен для постоянного хранения автомобилей с закрепленными за индивидуальными владельцами местами, и не может быть отнесен к местам общего пользования, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований отказал.

Выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами. Выводы судов подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу, доводы кассационной жалобы об отнесении спорного паркинга к местам общего пользования, повторяют правовую позицию истцов, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, по вышеизложенным основаниям.

Данные доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка К. Р, Романюк Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи