Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9202/2023[88-11905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баумштейна С.А. к товариществу собственников недвижимости (садоводческое) "Сосна" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, по встречному иску товарищества собственников недвижимости (садоводческое) "Сосна" к Баумштейну С.А. о признании договора уступки прав требования недействительным

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости (садоводческое) "Сосна"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости (садоводческое) "Сосна" - Сафроновой Ю.О. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баумштейн С.А. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (садоводческое) "Сосна" (далее - ТСН "Сосна", товарищество) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору подряда от 25 июля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Газовая Компания" (далее - ООО "МГК"", подрядчик) по заданию ТСН "Сосна" (заказчик) выполнило работы, связанные с монтажом распределительного газопровода, которые были приняты ответчиком, но не оплачены.

По договору уступки прав требования от 27 февраля 2019 г. право требования оплаты по договору подряда было передано истцу.

Ссылаясь на изложенное, Баумштейн С.А. просил взыскать с ТСН "Сосна" в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 3 507 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 850 руб, судебные расходы.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 12 июля 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ТСН "Сосна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Баумштейну С.А. о признании договора уступки прав требования, заключенного 27 февраля 2019 г. между ООО "МГК" и Баумштейном С.А, недействительным. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед ООО "МГК", недоказанность оплаты цессионарием права требования и направления товариществу уведомления о перемене кредитора.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Баумштейна С.А. удовлетворены частично. С ТСН "Сосна" в его пользу взыскана задолженность по договору подряда от 25 июля 2016 г. в размере 3 507 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 531, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Сосна" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. между садоводческим некоммерческим товариществом "Сосна" (в настоящее время - ТСН "Сосна") (заказчик) и ООО "МГК" (подрядчик) заключен договор подряда N 79/16, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу распределительного газопровода протяженностью 4 км. Стоимость работ по договору составила 10 000 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20 декабря 2017 г, подписанному обеими сторонами, работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

18 августа 2018 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность товарищества перед ООО "МГК" по договору подряда N 79/16 составляет 3 507 000 руб.

27 февраля 2019 г. между ООО "МГК" (цедент) и Баумштейном С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования от ТСН "Сосна" суммы долга по договору подряда N 79/16 в размере 3 507 000 руб.

2 марта 2019 года Баумштейн С.А. уведомил ТСН "Сосна" о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено товариществом 11 марта 2019 г.

Требования Баумштейна С.А. товариществом в добровольном порядке не удовлетворены.

В суде первой инстанции представители ТСН "Сосна" не оспаривали наличие долга ТСН "Сосна" по договору подряда в сумме 3 507 000 руб. перед ООО "МГК".

Председателем ТСН "Сосна" суду представлено заявление о признании иска в размере долга по договору подряда N 79/16 в сумме 3 507 000 руб, без штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив наличие долга ТСН "Сосна" перед ООО "МГК" по договору подряда N 79/16 от 25 июля 2016 г. в размере 3 507 000 руб, переход права требования указанной суммы долга к Баумштейну С.А. на основании договора уступки прав требования от 27 февраля 2019 г, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Баумштейна С.А. частично, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования, заключенного 27 февраля 2019 г. между ООО "МГК" и Баумштейном С.А, недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия задолженности ТСН "Сосна" перед ООО "МГК" в размере 3 507 000 руб. по договору подряда N 79/16 от 25 июля 2016 г, т.к. условиями договора предусмотрена оплата по нему по авансовой системе, т.е. к выполнению каждого этапа работ подрядчик приступал после оплаты предстоящего этапа работы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на подсудность спора арбитражному суду является неубедительной.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении дела ответчик не ссылался на экономический характер спора и его подсудность арбитражному суду.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у ответчика сведений о направлении претензий, является несостоятельной.

Данное ходатайство разрешено судом по правилам 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда об отказе в его удовлетворении занесено в протокол судебного заседания от 22-25 июля 2022 г.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения судом решения сторона ответчика не заявила о пропуске срока исковой давности. Но заявила о признании иска в размере долга по договору подряда N 79/16 в сумме 3 507 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны договора уступки прав требования от 27 февраля 2019 г. не раскрыли цель и смысл заключения договора цессии, поэтому соглашение является недействительным, отклоняется, поскольку направлена на изменение оснований исковых требований, что на стадии рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (садоводческое) "Сосна"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи