Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9209/2023[88-12102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой С.В, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Панина ФИО7 к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа о признании незаконным отказа о досрочном назначении пенсии, по кассационной жалобе Панина ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Панина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панин О.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа (далее по тексту - ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа) о признании незаконным отказа о досрочном назначении пенсии.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Панина О.В. отказано.

В кассационной жалобе Панин О.В. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР в городе Воронеже от 29 марта 2019 года принято решение об отказе в установлении Панину О.В. страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности работы не менее 12 лет 6 месяцев.

По состоянию на 28 декабря 2018 года продолжительность стажа работы Панина О.В. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ отсутствует, в районах Крайнего Севера составляет 17 лет 5 месяцев 25 дней, что является основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 53 года в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", согласно которому заявителю требуется наличие не менее 12 лет 6 месяцев работы в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

При наличии указанной продолжительности специального стажа работы в районах Крайнего Севера, с учетом части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ, Панин О.В. приобретет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ по достижении возраста 56 лет 6 месяцев, то есть с 8 декабря 2021 года.

Кроме того, Панин О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения снят с учета в связи с прекращением деятельности 5 августа 2020 года.

Панин О.В. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 6 августа 2020 года. Регистрация в качестве безработного гражданина осуществлялась посредством государственного портала ИАС ОБВ "Работа в России". ИАС ОБВ "Работа в России" в автоматическом режиме были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений по Панину О.В, его трудовой деятельности, заработной плате.

21 сентября 2020 года Панин О.В. обратился в ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа с заявлением о выдаче предложения о досрочном назначении страховой пенсии.

Решением ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа от 15 октября 2020 года истцу отказано в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку для применения положений данной правовой нормы необходимо одновременное соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положение статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что у истца отсутствует право на получение от ответчика предложения о назначении пенсии по старости на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, поскольку Панин О.В. не был уволен в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при наличии по состоянию на 28 декабря 2018 года продолжительности специального стажа работы в районах Крайнего Севера 17 лет 3 месяца 25 дней у Панина О.В. отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в возрасте 53 лет, поскольку при наличии данного стажа истец приобретает право на указанную пенсию по достижении возраста 56 лет 6 месяцев с 8 декабря 2021 года согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что при признании за ним статуса безработного ответчик обязан выдать предложение о досрочном назначении пенсии, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие оснований у ответчика выдать такое предложение, учитывая, что Панин О.В. добровольно прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем критерию, указанному в статье 32 Федерального закона N 1032-1, не отвечает и не имеет права на получение предложения о досрочном назначение страховой пенсии.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 30, 32, 33, Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статей 2, 3, 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии права на получение пенсии до достижения установленного возраста в качестве мер социальной защиты от безработицы, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: