N 88-11990/2023
N 2-17/2022
г. Саратов 28 апреля 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Кондаковой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по кассационной жалобе Кондаковой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2022 г.
установил:
публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Кондаковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2022 г, с Кондаковой Е.Н. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 519 руб. 36 коп, пени за период с 1 января 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В кассационной жалобе Кондакова Е.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные нарушениями норм материального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондаковой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
ПАО "ТНС энерго НН" является организацией, оказывающей услуги по подаче электрической энергии по адресу: "адрес".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 519 руб. 36 коп, начислены пени за период с 1 января 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 232 руб. 58 коп.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за поставленную электроэнергию, установив, что истцом фактически оказывались услуги по поставке электроэнергии, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.
При определении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре, не повлекло для истца тяжких последствий. Кроме того, мировым судьей указано на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Представленный Кондаковой Е.Н. контррасчет не принят мировым судьей, в связи с тем, что он произведен без учета обстоятельств, при которых указанные ею в расчете платежи засчитывались в иные периоды, а не те на которые ответчик ссылается.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.
Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что при выставлении потребителю счета на оплату ко
