Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9222/2023[88-11883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А.

судей Бурлиной Е.М, Смородиновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум", ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Смарт Хоум", Чернышеву Д.В, Воронову С.В, ООО "Компаньон", Чернышевой А.А, Прокопову А.О, Вороновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2015 года между банком и ООО "Смарт Хоум" заключен кредитный договор N 301263-810-15-Ю, по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком до 11 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Чернышевым Д.В, Вороновым С.В, ООО "Компаньон", Чернышевой А.А, Прокоповым А.О, Вороновой А.В. Взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ООО "Смарт Хоум" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2016 года с ООО "Смарт Хоум", Чернышева Д.В, Воронова С.В, ООО "Компаньон", Чернышевой А.А, Прокопова А.О, Вороновой А.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 1041868 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13409 рублей 34 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Курса изменено, с ООО "Смарт Хоум", Чернышева Д.В, Воронова С.В, ООО "Компаньон", Чернышевой А.А, Прокопова А.О, Вороновой А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1753118 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25966 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Поскольку обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнялись, за период с 21 июля 2016 года по 15 октября 2021 года образовалась задолженность, размер которой, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составил 670564 рубля 07 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при применении положений закона о пропуске процессуального срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, в то время как, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Смарт Хоум" заключен кредитный договор N-Ю, по условиям которого ООО "Смарт Хоум" предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 11 апреля 2016 года под 30% годовых.

Договором также предусмотрено начисление неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

17 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Чернышовым Д.В, Вороновым С.В, ООО "Компаньон", Чернышевой А.А, Прокоповым А.О, Вороновой А.В. заключены договоры поручительства N N-ю-дп-1, N-ю-дп-2, N-ю-дп-3, N-ю-дп-4, N-ю-дп-5 и N-ю-дп-6, соответственно, по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО "Смарт Хоум" взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2016 года с ООО "Смарт Хоум", Чернышева Д.В, Воронова С.В, ООО "Компаньон", Чернышевой А.А, Прокопова А.О, Вороновой А.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1041868 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13409 рублей 34 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Курса изменено, с ООО "Смарт Хоум", Чернышева Д.В, Воронова С.В, ООО "Компаньон", Чернышевой А.А, Прокопова А.О, Вороновой А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1753118 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25966 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним за период с 21 июля 2016 года по 15 октября 2021 года образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами и штрафным санкциям, размер которой, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составил 670564 рубля 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 408, 425, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме 22 июня 2018 года, в то время как с настоящим иском банк обратился в суд 18 января 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 22 июня 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, направленный на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: