Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9230/2023[88-11886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Ерохиной И.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

С.О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 368500 руб, утраты товарной стоимости в размере 45315 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, штрафа в размере 206907, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 504, 35 руб, указав, что 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под ее управлением, в результате которого транспортному средству по ее вине причинены повреждения. Силами страховой компании транспортное средство эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия до "адрес" (дилерский центр Ниссан), где находится по сегодняшний день. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования КАСКО на период с 10 июня 2020 года по 09 июня 2021 года. 22 декабря 2020 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с необходимым комплектом документов, однако транспортное средство не было осмотрено экспертами АО "АльфаСтрахование", а письмом от 28 декабря 2020 года в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду того, что заявленное событие не подпадает под перечень рисков, покрываемых по договору страхования. В основу отказа были положены выводы сотрудников ГИБДД о разгерметизации заднего левого колеса, при этом ответчиком не было учтено, что причина разгерметизации должна определяться экспертами при осмотре поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с данным отказом, она обратилась в ООО "ГУДАВТОЭКСПЕРТ", согласно выводам заключения эксперта от 30 апреля 2021 года помимо прочих повреждений на задней левой шине имеется сквозной механический пробой верхней части боковины с образованием разрыва сложной формы длиной 30 мм. и глубиной 4, 95 мм, утратой фрагментов наружной части детали. Такие повреждения шины характерны для повреждения боковины при сильном ударе (например, о бордюрный камень, край ямы и т.д.). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368500 руб, величина утраты товарной стоимости - 45315 руб. 13 мая 2021 года ею в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с приложением независимой экспертизы, которая адресатом получена не была. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года производство по рассмотрению заявления прекращено из-за отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на получение страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя. Согласно пункту 9 кредитного договора выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО "Сетелем Банк" исключительно по рискам "полная гибель", "угон/хищение" транспортного средства в части задолженности по кредитному договору. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 368500 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства - 45315 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 20000 руб, штраф - 80000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, почтовые расходы - 504, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.О.В. утраты товарной стоимости транспортного средства отменено, в удовлетворении иска С.О.В. о взыскании УТС отказано. Также решение суда изменено в части взыскания штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, взыскания с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины. С АО "АльфаСтрахование" в пользу С.О.В. взысканы штраф в размере 60000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17810 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7185 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчика в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25200 руб, с истца - 3099 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего и под управлением С.О.В, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем силами страховой компании автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес" (дилерский центр Ниссан).

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования КАСКО, заключенному С.О.В. с АО "АльфаСтрахование" на период с 10 июня 2020 года по 09 июня 2021 года.

22 декабря 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство экспертами АО "АльфаСтрахование" осмотрено не было.

Письмом N от 28 декабря 2020 года в выплате страхового возмещения С.О.В. было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не подпадает под перечень рисков, покрываемых по договору страхования согласно пункту 3.4.1 Правил страхования наземного транспорта, согласно которому поломки, отказ в работе, техническая неисправность, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости и других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Не согласившись с принятым решением С.О.В. обратилась в ООО "ГУДАВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 года помимо прочих повреждений на задней левой шине имеется сквозной механический пробой верхней части боковины с образованием разрыва сложной формы длиной 30 мм. и глубиной 4, 95 мм, утратой фрагментов наружной части детали (акт осмотра от 30 апреля 2021 года). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368500 руб, величина утраты товарной стоимости - 45315 руб. Стоимость расходов на оценку размера ущерба составила 20000 руб.

13 мая 2021 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с приложением результатов независимой экспертизы, которая не была получена адресатом.

В связи с этим истцом было принято решение о вручении претензии нарочно.

Претензия вручена ответчику 15 июня 2021 года, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления в тот же день АО "АльфаСтрахование" получило и направленную ранее бандероль.

Претензии были оставлены ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, указав, что заявленное событие имеет признаки страхового случая, повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены при заявленных истцом обстоятельствах. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 368500 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 45315 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 20000 руб, штраф - 80000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, почтовые расходы - 504, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что причины и механизм образования повреждений задней левой шины колеса автомобиля истца судом первой инстанции не были выяснены, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и подлежало установлению при разрешении исковых требований, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 19 октября 2022 года разгерметизация заднего левого колеса возникла в процессе движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате наезда колеса на выбоину в асфальте, вследствие чего произошло сжатие боковины шины и ее жесткий контакт с закраиной диска колеса, либо при контакте с неустановленным объектом, имеющим острую кромку, находившимся на проезжей части (при условной разгерметизации колеса до столкновения с автобусом ПАЗ), либо на обочине, когда автомобиль контактировал с металлическим барьерным ограждением. Все указанные причины повреждения шины не противоречат изложенным в административном материале по факту ДТП обстоятельствам происшествия от 08 декабря 2020 года. Оснований утверждать, что имел место пневматический взрыв шины, у экспертов не имеется. Поскольку разгерметизация шин заднего левого колеса автомобиля Volkswagen Polo произошла в процессе его движения в результате контактного взаимодействия шины с посторонним острым, твердым и жестким предметом с силой, превышающей прочность каркаса шины в месте его контакта, то очевидно, что разгерметизация указанного колеса носит аварийный характер. Оснований утверждать, что разгерметизация колеса связана с производственным дефектом шины либо носит эксплуатационный характер, у экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наступивший случай является страховым, имеются основания для возмещения истцу ущерба. Однако суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку это не предусмотрено условиями договора. Суд решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.О.В. УТС транспортного средства отменил, в удовлетворении иска С.О.В. о взыскании УТС отказал. Также решение суда изменено в части взыскания штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, а также взыскания с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины. С АО "АльфаСтрахование" в пользу С.О.В. взысканы штраф в размере 60000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17810 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7185 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчика в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25200 руб, с истца - 3099 руб.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения 22 декабря 2020 года, только после получения судебной экспертизы ответчиком 14 ноября 2022 года было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку на момент разрешения спора транспортное средство истцом уже было восстановлено, надлежащим образом и в установленные сроки страховщик свою обязанность по предоставлению страхового возмещения не исполнил, доводы стороны ответчика о том, что договором не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, истец могла требовать возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Сетелем Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования только по рискам полная гибель, угон/хищение транспортного средства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи