Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-923/2023-(8Г-34408/2022)[88-11619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е. А. к Субочеву И. Ю, Бертретдинову Р. И, Орловой Н. Г, Вишневу О. Э, Априщенко А. АлексА.не, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления незаключенным и ничтожным, аннулировании из реестра лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, восстановив в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Клязьма"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Маркина Е.А. обратилась в суд с иском к Субочеву И.Ю, Бертретдинову Р.И, Орловой Н.Г, Вишневу О.Э, Априщенко А.А, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", просила:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. и оформленного протоколом общего собрания N N от 27 апреля 2021 г, признать договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания N N от 27 апреля 2021 г, незаключенным и ничтожным.

аннулировать из реестра лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Территория комфорта - Клязьма";

восстановить в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками многоквартирного дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования Маркина Е.А. удовлетворены

В кассационной жалобе ООО "Территория комфорта-Клязьма" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылалась на их незаконность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маркина Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", N N от 27 апреля 2021 г, в период с 16 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования.

По сведениям протокола общего собрания инициатором его проведения собрания являлся собственник квартиры N N указанного МКД - Субочев И.Ю. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 668, 20 кв.м. из 1 168, 30 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме что составляет 57, 19% от общего числа голосов собственников в доме.

По всем вопросам повестки дня общего собрания приняты соответствующие решения, в том числе в качестве управляющей организации МКД избрано ООО "Территория комфорта - Клязьма", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Обратившись в суд с настоящим иском, Маркина Е.А. ссылалась на то, что общее собрание фактически не проводилось, подписи собственников в бюллетенях для голосования и итоговом протоколе, им не принадлежат.

Ответчики Субочев И.Ю, Бертретдинов Р.И, Орлова Н.Г, Вишнев О.Э, Априщенко А.А. в письменных объяснениях указали, что в оспариваемом собрании не участвовали, решения не подписывали, подписи от их имени в решениях им не принадлежат. Субочев И.Ю. также отрицал факт созыва собрания по его инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1- 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 37, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания с вопросами повестки дня не представлено; согласно письменных объяснений ответчиков Субочев И.Ю. инициатором данного собрания не являлся, никого о нем не уведомлял, и он и остальные ответчики не участвовали в проведении спорного общего собрания, не голосовали, решения не подписывали, при этом в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших в нем участие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку факт участия Субочева И.Ю, Бертретдинова Р.И, Орловой Н.Г, Вишнева О.Э, Априщенко А.А. в оспариваемом собрании судом не установлен, иные лица в собрании участия не принимали, вывод судов о ничтожности решений, принятых общим собранием является правомерным, сведения протокола общего собрания о наличии кворума материалами дела не подтверждены.

В деле имеется копия подписанного собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", акта о том, что после 26 декабря 2020 г. какие- либо сообщения о проведении общего собрания собственников указанного МКД не поступали, собрания не проводились (л.д.42 том 1).

В этой связи доводы жалобы ООО "Территория комфорта-Клязьма" о том, что принятые собранием решения не вовлекли для истца неблагоприятных последствий и его голос не мог повлиять на принятие общим собранием решений, подлежат отклонению.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения об уведомлении истцом собственников МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (л.д. 49 том 1.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Территория комфорта-Клязьма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи