Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9335/2023[88-11557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Дмитрия Алексеевича к Ножичкиной Марине Викторовне, ПАО Сбербанк России о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, соглашения об аннулировании закладной, дополнительного соглашения к кредитному договору и применении последствий о недействительности сделки

по кассационной жалобе Гусева Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Гусев Д.А. обратился в суд с иском к Ножичкиной М.В, ПАО Сбербанк России о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 1 июня 2022 г, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании за ним и Ножичкиной М.В. права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 3 июня 2022 г. о регистрации за Ножичкиной М.В. права собственности на указанную квартиру; признании недействительным дополнительного соглашения от 8 июня 2022 г. к кредитному договору от 6 декабря 2013 г. N 872779, признании недействительным соглашения от 8 июня 2022 г. об аннулировании закладной от 7 декабря 2013г.

В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке с 12 июля 2013 г. по 21 мая 2022 г. В период брака была приобретена квартира по адресу: "адрес", автомобиль Opel Corsa, предметы домашней обстановки и бытовая техника. 1 июня 2022 г. между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ответчика переходят квартира и автомобиль, а также Ножичкина М.В. полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору от 6 декабря 2013 г, по которому полученные денежные средства были направлены на приобретение квартиры. Согласно условиям соглашения Ножичкина М.В. обязалась выплатить Гусеву Д.А. в качестве компенсации за его долю в данном имуществе денежные средства в сумме 700 000 рублей: 100 000 рублей после регистрации права собственности на квартиру, 600 000 рублей в срок до 31 декабря 2022 г. В свою очередь истец обязался в течении 14 дней выехать из квартиры. Ответчик денежные средства в сумме 100 000 рублей передала истцу. Указал, что при заключении сделки он заблуждался относительно условий соглашения от 1 июня 2022 г. и его последствий, а именно, заблуждался относительно стоимости квартиры, не учел, что отсрочка в получении им денежных средств не соответствует обычаям делового оборота и темпам инфляции; в соглашении не учтена стоимость иного имущества, нажитого супругами в браке; полагал, что до приобретения иного жилого помещения сможет проживать в спорной квартире; иного жилья у него нет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Возражая по доводам кассационной жалобы, ПАО "Сбербанк России" полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как установлен судом и следует из материалов дела, стороны состояли в брак с 12 июля 2013 г. по 21 мая 2022 г.

В период брака была приобретена квартира по адресу: "адрес", автомобиль Opel Corsa, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, предметы домашней обстановки и бытовая техника.

Спорная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ножичкиной М.В, Гусевым Д.А.

28 мая 2022 г. Ножичкиной М.В. получено письмо ПАО "Сбербанк" о согласии на изменение кредитного договора в части состава должников, а именно исключения из числа должников Гусева Д.А, оформления права собственности на заложенное имущество - спорную квартиру на Ножичкину М.В.

1 июня 2022 г. между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Пензы Донченко Е.С, согласно которому стороны предусмотрели, что в собственность Ножичкиной М.В. переходят квартира и автомобиль, а также Ножичкина М.В. полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору от 6 декабря 2013 г. Ножичкина М.В. обязалась выплатить Гусеву Д.А. в качестве компенсации за его долю в данном имуществе денежные средства в сумме 700 000 рублей: 100 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, 600 000 рублей - в срок до 31 декабря 2022 г. Гусев Д.А. обязался в течении 14 дней выехать из квартиры, передать ключи и сняться с регистрационного учета. Из текста соглашения следует, что стороны понимают последствия его заключения и данное соглашение соответствует их намерениям.

Гусев Д.А. денежные средства в сумме 100 000 получил.

8 июня 2022 г. между ПАО "Сбербанк" и Ножичкиной М.В, Гусевым Д.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, из числа созаемщиков исключен Гусев Д.А. В этот же день заключено соглашение об аннулировании закладной на квартиру от 7 декабря 2013 г. в связи с изменением состава залогодателей в связи с разделом имущества между ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны определили правовой режим общего имущества и приняли решение о заключении соглашения о его разделе, форма и содержание договора соответствуют требованиям закона, доказательства заключения соглашения о разделе имущества под влиянием заблуждения Гусевым Д.А. не представлены, оснований для признания соглашения недействительным, также как и для признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и соглашения об аннулировании закладной не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Также указал, что соглашением предусмотрена выплата компенсации за долю Гусева Д.А. в имуществе, подлежащем разделу, возможность отступления от равенства долей при заключении брачного договора или соглашения о разделе имущества предусмотрена законом. При этом передавая имущество в собственность Ножичкиной М.В. стороны предусмотрела и передачу ей обязательств по кредитному договору, и сторонами приняты меры для внесения изменений в кредитный договор в указанной части

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Гусева Д.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что при заключении соглашения о разделе имущества Гусев Д.А. заблуждался относительно стоимости квартиры и размера компенсации за его долю в данном имуществе, не свидетельствует о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Как следует из п.2.1.4 соглашения от 1 июня 2022 г. стороны согласовали стоимость квартиры и размер компенсации, подлежащей выплате Гусеву Д.А. за его долю в данной квартире. Дальнейшее изменение цен на рынке недвижимости после заключения соглашения не является обстоятельством, свидетельствующим о его заключении Гусевым Д.А. под влиянием заблуждения относительно предмета или природы сделки, или ее правовых последствий.

Довод о том, что при заключении соглашения от 1 июня 2022 г. не было учтено иное имущество, приобретённое сторонами в период брака, также о недействительности оглашения не свидетельствует, поскольку не исключает раздел иного имущества в соответствии с требованиями действующего семейного законодательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первого и апелляционного судов, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи