Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9345/2023[88-12101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 14 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Горенкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, включении периода отстранения от работы в стаж, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Горенкова ФИО8 на решение Промышленного районного суда города Курска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Горенкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Шульженко С.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горенков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром трансгаз Москва" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, включении периода отстранения от работы в стаж, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горенкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Горенков В.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горенков В.В. занимает должность линейного трубопроводчика в линейно эксплуатационной службе филиала ООО "Мострансгаз" "Курское УМГ".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со статьей 10 Федерального Закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Курской области принято постановление от 2 июля 2021 года N 6 "О проведении в Курской области профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", действующее на момент отстранения истца от работы, которым установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности, работникам организаций транспорта и энергетики, постановлено в срок до 1 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 сентября 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников.

22 июля 2021 года Горенков В.В. был ознакомлен о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, содержащим ссылку на постановление Главного государственного санитарного врача по Курской области N 6 от 2 июля 2021 года, согласно которому разъяснена необходимость вакцинации как работнику, работающему в сфере энергетики, указаны сроки прохождения вакцинации и разъяснены последствия отказа от прививки.

27 августа 2021 года Горенков В.В. ознакомлен с уведомлением о необходимости документального подтверждения вакцинации, либо противопоказаний к вакцине, либо отказа от вакцинации, разъяснены последствия не предоставления информации о прохождении вакцинации или медицинских противопоказаниях к вакцине и отстранении от работы с 1 сентября 2021 года в случае отказа от вакцинации.

На основании приказа ООО "Газпром трансгаз Москва" от 31 августа 2021 года Горенков В.В. отстранен от работы с 1 сентября 2021 года до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача или прохождения работником вакцинации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что приказ об отстранении от работы издан уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник организации, осуществляющей деятельность в сфере энергетики, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Горенкова В.В. от работы соответствующим требованиям законодательства.

Судом дана оценка доводам истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таким не относится, в связи с чем обоснованно указано на то, что поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горенкова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: