Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9357/2023[88-11695/2023]

88-11695/2023 (N2-5/2021)

г. Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сысоевой Т.Я. к Золотько Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, во встречному иску Золотько Н.М к Сысоевой Т.Я, Сысоевой А.Т. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, понуждении устранить нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Сысоевой Т.Я.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования Сысоевой Т.Я. к Золотько Н.М. удовлетворены частично.

5 мая 2022 года в суд поступило заявление Сысоевой Т.Я. о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск срока вследствие юридической неграмотности и плохого состояния здоровья.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства Сысоевой Т.Я. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 2 марта 2022 года, тогда как с заявлением о взыскании расходов Сысоева Т.Я. обратилась 5 мая 2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Рассматривая заявление Сысоевой Т.Я, суды, руководствуясь статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что объективные причины, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствовали, пришли к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Сысоевой Т.Я. на стационарном лечении судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из выписных эпикризов, периоды нахождения на лечении не совпадают с течением срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя на юридическую неграмотность, судом кассационной инстанции также признаются необоснованными, в связи с тем, что интересы Сысоевой Т.Я. при рассмотрении гражданского дела по существу представляли адвокат Сбоев С.А. и Шарова Т.В, которые имели возможность разъяснить процессуальные права истцу и порядок их реализации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций/, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Т.Я. - без удовлетворения.