Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9363/2023[88-12070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Бурлиной Е.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к Д.Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, по встречному иску Д.Н.И. к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Д.Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2016 года между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и ответчиком заключен кредитный договор N. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ПАО). Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 312398, 88 руб. на 48 месяцев под 16, 551 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику 24 февраля 2016 года на счет N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 14 сентября 2019 года истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 24 февраля 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 753294, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16732, 94 руб.

Д.Н.И. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что кредитный договор он не подписывал.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года иск АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор, с Д.Н.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 228034, 49 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5480, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Банк ДОМ.РФ", встречного искового заявления Д.Н.И. отказано. С Д.Н.И. в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с Д.Н.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513, 60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" и Д.Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 312398, 88 руб, из которых: 289257, 88 руб. - сумма кредита для погашения ранее выданного кредита в банке, 23141 руб. - страховая премия по договору страхования по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья за весь срок кредита, на срок 48 месяцев, под 16, 5 % годовых с уплатой комиссии за проведение реструктуризации в размере 500 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае неисполнения или при ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа, начиная с 25 апреля 2016 года по 24 января 2020 года - 9186, 87 руб, последний платеж 24 февраля 2020 года - 9297, 09 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

16 сентября 2019 года в связи с неисполнением обязательств банком ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 апреля 2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 753294, 25 руб, в том числе: 301791, 83 руб. - просроченная ссуда, 75443, 14 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 137734, 87 руб. - просроченные проценты; 166138, 89 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 72185, 52 руб. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 7-12).

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия судебных экспертов" N от 20 июня 2022 года шесть подписей от имени Д.Н.И. на пятом листе в строке "подпись заемщика:" и в нижнем правом углу каждого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) АКБ "Российский капитал" (ОАО) выполнены Д.Н.И.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д.Н.И. не имеется. Суд посчитал, что банком не пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд по платежам за период с 25 июня 2018 года по 21 апреля 2021 года, согласно графику платежей задолженность составляет 193034, 49 руб. (9186, 87 руб. х 20 + 9297, 09 руб.), из которых: 166565, 99 руб. - просроченный основной долг, 26468, 50 руб. - просроченные проценты. Определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Д.Н.И. в пользу банка неустойку в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о периоде и размере взысканной с Д.Н.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору, изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскал с Д.Н.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" государственную пошлину в размере 13513, 60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении спора допущены судами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2018 года по 21 апреля 2021 года в размере 228034, 49 руб, из которых: 166565, 99 руб. - просроченный основной долг, 26468, 50 руб. - просроченные проценты, 35000 руб. - неустойка.

В кассационной жалобе банк указывает, что судам надлежало проверить истечение трехлетнего срока исковой давности по каждому аннуитетному платежу, произвести расчет задолженности с учетом условий кредитного договора. АО "Банк ДОМ.РФ" приводит расчет, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет не 166565, 99 руб, а 159788, 62 руб, задолженность по срочным процентам на просроченную ссуду - 30646, 22 руб, по просроченным процентам - 35841, 36 руб.

Аналогичные доводы банк указывал в апелляционной жалобе.

Заявляя исковые требования, банк просил взыскать в размере задолженности также 75443, 14 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 137734, 87 руб. - просроченные проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании графика платежей к кредитному договору, в котором проценты рассчитаны исходя из того, что заемщик будет своевременно вносить платежи.

Однако ответчик нарушал график внесения платежей, соответственно, количество дней процентного периода по каждому просроченному платежу увеличилось.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы банка не дал оценку условиям кредитного договора, расчету задолженности по договору, представленному истцом за период, который попадает в срок исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года подлежит отмене в части взыскания с Д.Н.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходов на уплату государственной пошлины, в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года о взыскании Д.Н.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору, в отмененной части дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Д.Н.И. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходов на уплату государственной пошлины, в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года о взыскании с Д.Н.И. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи