Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9364/2023[88-12071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Бурлиной Е.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к Ш.Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ш.Л.С.

на решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

М.Е.Н. обратился в суд с иском к Ш.Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик обратилась к нему с намерением продать земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем передала ему доверенность от 08 октября 2018 года на распоряжение земельными долями сроком на 3 года. По распискам Ш.Л.С. получила от него денежные средства в сумме 170000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельных долей. При подготовке документов для формирования межевого плана на выдел земельных долей выяснилось, что ответчик отозвала выданную доверенность. Просил взыскать со Ш.Л.С. денежные средства в размере 170000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 29 декабря 2021 года в размере 33687, 66 руб, штраф в размере 170000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937 руб.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 апреля 2022 года исковые требования М.Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со Ш.Л.С. в пользу М.Е.Н. денежные средства в размере 170000 руб, штраф в размере 170000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 12994, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым М.Е.Н. в удовлетворении данной части исковых требований отказано. Также решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, со Ш.Л.С. в пользу М.Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 4860 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик 08 октября 2018 года выдала на имя М.Е.Н. и М.А.В. доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ей 2/10 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 530000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в том числе с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года.

По распискам Ш.Л.С. получила от М.Е.Н. денежные средства в общей сумме 170000 руб. с целью заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0170106:102.

Расписками Ш.Л.С. гарантировала, что доля в праве обшей долевой собственности не находится в залоге, не состоит под арестом, не обещана к продаже третьим лицам, не обременена иным образом и не будет обременена в будущем. В случае если одна из сторон будет уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на (земельную долю) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 100% от уплаченной по вышеназванному соглашению суммы. Также Ш.Л.С. подтвердила, что расчеты за вышеуказанную земельную долю произведены в полном объеме, претензий по оплате она не имеет.

17 июля 2020 года ответчик отменила выданную доверенность от 08 октября 2018 года серии "данные изъяты".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что договор купли-продажи земельных долей между сторонами заключен не был, ответчик отозвала доверенность на имя истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170000 руб, штраф в размере 170000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 12994, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С целью проверки доводов ответчика о том, что денежные средства по распискам она получила от другого лица, а именно М.А.В, в расписки данные о том, от кого она получила денежные средства были внесены позднее, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

На неоднократные сообщения суда апелляционной инстанции о необходимости дать согласие на повреждение представленных в материалы дела оригиналов расписок, М.Е.Н. не дал ответа (л.д. 115-116, 128-129, 130-131, 144-146).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18 ноября 2022 года N, N установить, были ли фрагменты текста "от М.Е.Н. (паспорт N)", "N участка "данные изъяты"", "от М.Е.Н. паспорт N", " "данные изъяты"" в расписке в получении денежных средств Ш.Л.С. от М.Е.Н. в сумме тридцать тысяч рублей (л.д. 64), расписке в получении денежных средств Ш.Л.С. от М.Е.Н. в сумме семьдесят тысяч рублей (л.д. 65), расписке в получении денежных средств Ш.Л.С. от М.Е.Н. в сумме семьдесят тысяч рублей (л.д. 66), соответственно, дописаны не представилось возможным в связи с отсутствием совокупностей признаков.

Учитывая, что договор купли-продажи земельных участков между сторонами не был заключен, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных по распискам денежных средств в размере 170000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований М.Е.Н. о взыскании с ответчика штрафа, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) могут быть установлены законом или договором, однако поскольку между М.Е.Н. и Ш.Л.С. фактически предварительный договор купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок не был заключен ввиду несогласования сторонами всех существенных его условий, соответственно, договорные отношения отсутствовали.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, поскольку именно М.Е.Н. были представлены оригиналы расписок, на основании которых ответчиком были получены 170000 руб, договор купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельные участки между сторонами не был заключен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 170000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 апреля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи