Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9409/2023[88-12072/2023]

N 88-12072/2023, N 2-2125/2022

город Саратов 05 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш.И.И. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе К.Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года.

установил:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.И.И. о защите прав потребителя, указав, что 28 июня 2021 года она приобрела у ИП Ш.И.И. автоматическую насосную станцию ATQB-60 mini JE, стоимостью 3570 руб, которая в процессе эксплуатации перестала выполнять свою функцию. 12 июля 2021 года она сдала товар в сервисный центр ООО "Вирадо", после чего каждые несколько недель звонила в сервисный центр с целью выяснения стадии рассмотрения ее обращения. Сервисным центром ей сообщалось о том, что неисправность все еще не выявлена. Поскольку информацию, относительно выявления дефекта товара, ей не предоставляли, 18 марта 2022 года она обратилась в сервисный центр ООО "Вирадо", где ей стало известно, что автоматическая насосная станция ATQB-60 mini JE утилизирована. Ей был предоставлен акт технического диагностирования оборудования, из которого следовало, что при вскрытии товара обнаружены следы попадания воды в двигатель (или в клемную коробку). Насос был утилизирован со ссылкой на истечение 30-ти дневного срока с момента получения информации потребителем о готовности выдачи оборудования после проведения диагностики. Однако до марта 2022 года ей сообщалось о том, что неисправность не выявлена. Считает, что по вине сервисного центра затягивались сроки проведения диагностики. Просила суд взыскать с ответчика 3570 руб. за приобретенную насосную станцию, 26525, 10 руб. - неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н.Н. 28 июня 2021 года приобрела у ИП Ш.И.И. (магазин инженерной сантехники "Сантехникъ") автоматическую насосную станцию ATQB-60 mini JE, стоимостью 3570 руб.

12 июля 2021 года К.Н.Н. сдала товар в сервисный центр ООО "Вирадо", в соответствии с накладной К.Н.Н. была уведомлена, что в случае, если в течение 30 календарных дней с момента получения информации о готовности выдачи оборудования оно не было получено, то сервисный центр оставляет за собой право реализовать данное оборудование в целях возмещения стоимости хранения, либо утилизировать товар.

Как следует из служебной записки от 17 января 2022 года руководителя сервисной службы Н.В.В. на имя директора ООО "Вирадо", в связи с невозможностью проведения ремонта, длительными сроками хранения и отсутствием связи с клиентом последний просит разрешения на утилизацию товарно-материальных ценностей, в том числе, насоса Jemix ATQB 60 MINI, заводской номер N.

Согласно акту технического диагностирования оборудования N от 18 марта 2022 года, при вскрытии товара обнаружены следы попадания воды в двигатель. Как следует из акта утилизации товарно-материальных ценностей N, утвержденного директором ООО "Вирадо", насос Jemix ATQB 60 MINI WL0321ATQB60 утилизирован.

20 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей 3570 руб. за приобретенную насосную станцию, выплатить неустойку в размере 10067, 40 руб.

Как следует из договора аренды нежилых помещений N от 20 января 2020 года, ИП Ш.И.И. арендует помещение у ООО "Вирадо" по адресу: "адрес" (л.д. 39-44).

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что доказательств иных правоотношений между ИП Ш.И.И. и ООО "Вирадо", кроме аренды помещения по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество и, поскольку, товар для проведения диагностики истцом был передан в ООО "Вирадо", а не ИП Ш.И.И, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре возможности нет, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы нельзя признать законными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обратилась в сервисный центр по вопросу наличия в товаре недостатка в течение 15 дней с момента его покупки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный истцом недостаток в товаре не является производственным.

Ответчик не оспаривал, что ООО "Вирадо" является сервисным центром по обслуживанию продаваемых им товаров, готов был в добровольном порядке произвести замену проданного истцу товара (л.д. 21, 26).

Ни ответчиком, ни ООО "Вирадо" истец не была уведомлена о том, что необходимо забрать насос с проверки его качества, он готов к выдаче, в связи с чем ее вины в уничтожении товара не имеется.

Истец оспаривала акт проверки ООО "Вирадо", однако, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" экспертиза товара ответчиком не была проведена.

Поскольку товар ООО "Вирадо" уничтожен, ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что в товаре производственных недостатков не имелось, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на то, что она не доказала наличие в товаре производственных недостатков являются незаконными, сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Швецова