Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-94/2023[88-5045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Эйвазова Адалата Эйваз оглы, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Рогожкину Роману Александровичу о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Рогожкина Романа Александровича к Эйвазову Адалату Эйваз Оглы, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Рогожкина Романа Александровича на решение Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Рогожкина Р.А. - Петровского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Эйвазова А.Э.о. - Ханяевой М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эйвазов А.Э.о, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются наследниками ФИО14 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составила новое завещание, по которому принадлежащее ей имущество завещала своему сыну Рогожкину Р.А.

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО14, в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи чем Эйвазов А.Э.о. в интересах своих несовершеннолетних детей обратился в суд с настоящими требованиями.

Рогожкин Р.А. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что наследование внуками ФИО14 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно, поскольку наследодатель, в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими в юридически значимый период.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования Эйвазова А.Э.о, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Рогожкина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Рогожкин Р.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права в части признания за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности в порядке наследования и отказа в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка несовершеннолетних истцов ФИО18 и мать истца Рогожкина Р.А.- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО14 оформила два нотариально удостоверенных завещания: от ДД.ММ.ГГГГ которым все имущество завещала своим внукам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях каждому, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество завещала своему сыну ФИО2

После смерти ФИО14 открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство по завещанию, является сын Рогожкин Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление от несовершеннолетней ФИО21 (через законного представителя) с просьбой отложить совершение нотариальных действий. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ совершение нотариальных действий отложено.

В состав наследства вошли два земельных участка, жилой дом, 1/2 доля квартиры.

В обоснование заявленных первоначальных требований Рогожкины ссылались на то, что их законный представитель Эйвазов А.Э.о. принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал содержание жилого помещения и налоги, в связи с чем просили установить факт принятия наследства, признать недействительным завещание, отменившее завещание, составленное в их пользу, признать право собственности в порядке наследования по завещанию.

По результатам проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ" по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, комиссией экспертов установлено, что в юридически значимый период составления и подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями, поэтому при составлении и подписании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 218, 1111, 1131, 1142, 1153 ГК РФ, с учетом выводов, содержащихся в заключении посмертной комиссионной экспертизы, разрешая спор, удовлетворяя первоначальные требования несовершеннолетних Рогожкиных и отказывая Рогожкину Р.А. в удовлетворении встречного иска, (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически приняли наследство, а учитывая, что ФИО14 на момент составления и подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, признав недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования о признании за несовершеннолетними наследниками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности в порядке наследования в равных долях за каждым, отказав во встречном иске Рогожкину Р.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы Рогожкина Р.А. о том, что до момента признания недействительным последующего завещания истец не имел права оспаривать отмененное наследодателем завещание от 7 февраля 2020 г, исходил из того, что указанная позиция основана на ошибочном толковании норм права. Требования Рогожкина Р.А. разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности в порядке наследования по завещанию согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Таким образом, до момента признания недействительным последующего завещания от 20 августа 2020 г. Рогожкин Р.А. не имел права оспаривать отмененное наследодателем завещание от 7 февраля 2020 г.

Поскольку судам первой и апелляционной инстанций достоверно известно о том, что ФИО14 страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями, поэтому при составлении и подписании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выводы о признании за несовершеннолетними наследниками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности в порядке наследования в равных долях за каждым, при наличии правопритязаний со стороны наследника равной очереди Рогожкина Р.А, принявшего в установленном законом порядке и сроки наследство, следует признать преждевременными.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований Рогожкина Р.А, поскольку разрешение заявленных им требований невозможно без оспаривания завещания от 7 февраля 2020 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. о признании за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности в порядке наследования по завещанию и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. о признании за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности в порядке наследования по завещанию отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи