Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9524/2023[88-11933/2023]

58MS0031-01-2022-001374-38

N 88-11933/2023

г. Саратов 24 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично гражданское дело N2-576/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области к Карчевой Юлии Юрьевне о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на решение мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту - ГУ - ОПФ России по Пензенской области) обратилось в суд с иском к Карчевой Ю.Ю. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2022 года (с учетом определения от 10 октября 2022 года) с Карцевой Ю.Ю. в пользу ГУ - ОПФ России по Пензенской области взыскана незаконно полученная ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 13 417 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Карцевой Ю.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 537 руб.

Апелляционным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ГУ - ОПФ России по Пензенской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (до переименования - ГУ - ОПФ России по Пензенской области) просит отменить апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2022 года в полном объеме и решение мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2022 года отменено, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу в пределах доводов, обсудив указанные доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2010 года Карчева Ю.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, как гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

К заявлению Карчева Ю.Ю. приложила копию своего паспорта, выданного 8 декабря 2001 года, содержащего сведения о её регистрации с 20 октября 2010 года по адресу: "адрес" и копию справки администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 21 октября 2010 года N N в которой указано, что Карчева Ю.Ю. с 20 октября 2010 года проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно в "адрес".

Решением ГУ - УПФ России по Бессоновскому району Пензенской области от 28 октября 2010 года N N Карчевой Ю.Ю. с 25 октября 2010 года назначена пожизненно ежемесячная денежная выплата как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 339 руб. 90 коп.

Размер назначенной Карчевой Ю.Ю. ежемесячной денежной выплаты впоследствии неоднократно индексировался, в связи с чем, тем же пенсионным органом принимались соответствующие решения (распоряжения) о назначении ежемесячной денежной выплаты в проиндексированных размерах.

Из справки ОВМ ОМВД России по Бессоновскому району от 17 августа 2021 года, полученной пенсионным органом в целях проверки места жительства Карчевой Ю.Ю. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, следует, что по адресу: "адрес", Карчева Ю.Ю. проживала с 20 октября 2010 года по 29 августа 2014 года, и 29 августа 2014 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

27 июля 2021 года Карчева Ю.Ю. была проинформирована пенсионным органом об отсутствии оснований для получения ЕДВ с 01 сентября 2014 года и о возникшей в соответствии с указанными обстоятельствами, переплате, также ей предложено возвратить выплаченные денежные средства в размере 42182 руб. 19 коп, с учетом погашения в добровольном порядке 13 руб. 66 коп, на расчетный счет ГУ - ОПФ России по Пензенской области.

Решением ГУ - ОПФ России по Бессоновскому району Пензенской области от 27 августа 2021 года Карчевой Ю.Ю. прекращены выплаты ЕДВ с 1 сентября 2014 года в связи с утратой права на выплаты.

Протоколом ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области от 22 ноября 2021 года N9109 зафиксирован факт выявления излишней выплаты Карчевой Ю.Ю. ежемесячной денежной выплаты за период с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2021 года в связи с несвоевременным сообщением о выезде из зоны с льготным социально-экономическим статусом (ЧАЭС), в размере 42 182 руб. 19 коп, частичный возврат 13 руб. 66 коп, остаток переплаты 42 168 руб. 53 коп.

Признавая решение мирового судьи об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, Карчевой Ю.Ю. совершено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчицы полученной ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" (действовавшего в период времени назначения выплаты), Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области на наличие недобросовестности со стороны ответчика доказательствами не подтверждены.

Само по себе несообщение Карчевой Ю.Ю. пенсионному органу о вышеуказанных обстоятельствах, влекущих прекращение права на ежемесячную денежную выплату и, соответственно, об утрате ей права на эту выплату достаточным основанием для вывода о недобросовестности с её стороны не является. Более того пенсионный орган мог располагать сведениями о месте жительства Карчевой Ю.Ю. и приостановить выплату ежемесячной денежной выплаты в целях контроля, а затем принять соответствующее решение и прекратить выплату, в связи с утратой права на нее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья ФИО4