Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9543/2023[88-11889/2023]

N 88-11889/2023

N 2-966/2022

г. Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное Общество) к Черепанинец М.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Черепанинец М.И.

на апелляционное определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обратилась в суд с иском к Черепанинец М.И. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа N Z141228154601, заключенного 20 апреля 2021 года в размере 15 000 рублей, процентов по договору займа за период с 20 апреля 2021 года по 24 июля 2022 года в размере 22 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Черепанинец М.И. в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное Общество) задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору за пользование займом - 12 039 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 011 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Черепанинец М.И. был заключен договор потребительского займа NZ141228154601, по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 180 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 360, 427 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму с процентами в установленный договором срок.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 15 000 рублей ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" - выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены Заемщику на банковскую карту.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребительского займа количество, размер и периодичность платежей по договору согласовываются Кредитором и Заемщиком в Графике платежей и составляют 6 ежемесячных платежей в сумме 5 681 рубль, общая сумма ежемесячных платежей - 34 086 рублей, из них, сумма долга - 15 000 рублей, проценты - 19 086 рублей, дата полного погашения займа - 17 октября 2021 года.

Черепанинец М.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

23 июня 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-654/2022 о взыскании с Черепанинец М.И. в пользу МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) задолженности по договору потребительского займа N Z141228154601 от 20 апреля 2021 года в размере 37 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 13 июля 2022 года был отменен вышеуказанный судебный приказ N 2-654/2022 от 23 июня 2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом, суммарная задолженность ответчика по договору NZ141228154601 от 20 апреля 2021 года по состоянию на 24 июля 2021 года составляет 37 500 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 22 500 рублей процентов за пользование займом с учетом полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком денежных средств в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, между тем, проверяя расчет взыскиваемой задолженности суда первой инстанции и принимая во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 180 дней включительно, установленные Банком России, отменил решение суда первой инстанции, взыскав меньшую сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанинец М.И. - без удовлетворения.