Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9595/2023[88-11819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело N 2-2395/2022 по иску Хорьковой Веры Михайловны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области)

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Максимчевой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хорькова В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области об отмене решения ответчика от 26 января 2022 года N 220000013224/36656821 в части не включения в страховой стаж периодов работы с 13 марта 1992 года по 1 сентября 1993 года в детском саду "данные изъяты" Кыргызской Республики и периода получения пособия по безработице с 22 января 1998 года по 1 августа 2001 года в Сокулукском районном центре занятости, обязании ответчика включить указанные периоды в страховой стаж.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года исковые требования Хорьковой В.М. удовлетворены. Постановлено отменить решение об отказе в установлении пенсии ГУ - ОПФР по Саратовской области от 26 января 2022 года N 220000013224/36656821 в части не включения периодов работы с 13 марта 1992 года по 1 сентября 1993 года в детском саду "данные изъяты" Кыргызской Республики, получения пособия по безработице с 22 января 1998 года по 1 августа 2001 года в Сокулукском районном центре занятости. На ГУ - ОПФР по Саратовской области возложена обязанность включить в стаж для назначения пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Хорьковой В.М. периоды работы с 13 марта 1992 года по 1 сентября 1993 года в детском саду N 81 Сокулукского районного отдела народного образования Кыргызской Республики, получения пособия по безработице с 22 января 1998 года по 1 августа 2001 года в Сокулукском районном центре занятости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хорькова В.М. является гражданкой Российской Федерации.

19 июля 2021 года истец обратилась в ГУ - ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ОПФР по Саратовской области от 26 января 2022 года N 220000013224/36656821 Хорьковой В.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа - 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента - 21. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии, Хорьковой В.М, достигшей возраста 56 лет 6 месяцев, учтена в размере 9 лет 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 14, 429.

При этом в страховой стаж не были засчитаны, в том числе периоды: работы истца с 13 марта 1992 года по 1 сентября 1993 года в детском саду "данные изъяты" Кыргызской Республики и период получения пособия по безработице с 22 января 1998 года по 1 августа 2001 года в Сокулукском районном центре занятости, в связи с отсутствием соответствующего подтверждения государством - членом Соглашения ЕАЭС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, отраженные в трудовой книжке истца, справки о начисленной заработной плате и получаемом пособии по безработице, пришел к выводу о том, что имеющихся документов, подтверждающих трудовой стаж истца в спорные периоды, достаточно для включения периодов работы истца с 13 марта 1992 года по 1 сентября 1993 года в детском саду "данные изъяты" Кыргызской Республики, получения пособия по безработице с 22 января 1998 года по 1 августа 2001 года в Сокулукском районном центре занятости в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, а отсутствие дополнительных документов, подтверждающих стаж работы истца в указанные периоды, не может служить основанием для исключения спорных периодов при подсчете стажа, и ограничивать право истца на назначение страховой пенсии по старости.

Суд учел, что стаж работы истца, приобретенный до вступления в силу Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, вступившего в силу с 1 января 2021 года, учитывается при назначении страховой пенсии по старости, а пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие документов, предоставленных по формуляру, не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде не включения периодов работы в страховой стаж, при наличии записей в трудовой книжке, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование при подсчете страхового стажа в обязательном порядке должны быть подтверждены периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения за пределами Российской Федерации, после 1 января 2002 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 4, 8, 11, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 10, 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 5, 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пунктов 2, 6, 51 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, пунктов 22, 65 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н, статей 1, 6, 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, подписанного 20 декабря 2019 года между Республикой Арменией,

Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие сведений, оформленных Республикой Кыргызстан по формуляру, установленному порядком взаимодействия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления трудовой деятельности на территории Республики Кыргызстан, оформленные надлежащим образом.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периодов работы на территории Республики Кыргызстан, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: