Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9597/2023[88-12479/2023]

N 88-12479/2023

N 2-160/2018

город Саратов 05 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Т.Т.П.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области, от 02 февраля 2018 года.

установил:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Т.П. задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года за период с 28 мая 2014 года по 26 августа 2014 года в размере 5471, 39 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области, от 02 февраля 2018 года в пользу ООО "Феникс" с В.Л.С. взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года за период с 28 мая 2014 года по 26 августа 2014 года в размере 5471, 39 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Т.Т.П. выражает несогласие с принятым судебным приказом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области, от 02 февраля 2018 года в пользу ООО "Феникс" с В.Л.С. взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года за период с 28 мая 2014 года по 26 августа 2014 года в размере 5471, 39 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 25 ноября 2022 года заявление Т.Т.П. об отмене судебного приказа возвращено в связи с истечением срока подачи возражений.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Обжалование судебного приказа не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Заявленные ООО "Феникс" требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными, кредитором ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" произведена уступка права требования по договору.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ Т.Т.П. не был получен, поскольку направлен ей по адресу: "адрес", однако с 05 декабря 2016 года по настоящее время Т.Т.П. зарегистрирована по адресу: "адрес".

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области, от 02 февраля 2018 года отменить.

Судья