Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9649/2023[88-12351/2023]

N 88-12351/2023 (N 2-5026/2020)

г. Саратов 25 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Романовой ЯА к Юницкой ЛА о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Романовой ЯА

на решение мирового судьи судебного участка N301 Подольского судебного района Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Романова Я.А. обратилась в суд с иском к Юницкой Л.А. о взыскании уплаченного вознаграждения в размере 50000 рублей, неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом по закону о защите прав потребителей в сумме 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N301 Подольского судебного района Московской области от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романовой Я.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Романова Я.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 декабря 2020 г. между Романовой Я.А. и ООО "Права человека" в лице генерального директора Юницкой Л.А. был заключён договор N N об организации оказания юридической помощи, в соответствии которым ООО "Права человека" обязалось по заданию истца оказать услуги, включающие: консультирование, подготовку апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда от 30 ноября 2020 г. и встречного искового заявления об определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и нечинении препятствий в пользовании, - а истец обязалась оплатить их в сумме 25000 рублей. Цена договора полностью оплачена платежами от 1 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г.

29 января 2021 г. между Романовой Я. А. и ООО "Права человека" в лице генерального директора Юницкой Л.А. был заключён договор N N об организации юридической помощи, в соответствии которым ООО "Права человека" обязалось по заданию истца оказать услуги, включающие: консультирование, подготовка претензии в ООО "Анкор Кадровое решение", претензии в АО "Л?Ореаль", жалобы в межрайонные прокуратуры, прокуратуры г.Москвы, жалоба в трудовую инспекцию, - а истец обязалась оплатить их в сумме 25000 рублей. Цена договора полностью оплачена платежами от 29 января 2021 г, 12 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г.

16 марта 2021 г. и 16 апреля 2021 г. Романовой Я.А. на имя Юницкой Л.А. перевела денежные средства двумя платежами по 5000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "Права человека" являлась Юницкая Л.А.

9 сентября 2021 г. юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Стороной истца в обоснование своих требований представлены: договоры от 1 декабря 2020 г. и 29 января 2021 г. и сведения об оплатах, чеки по операциям, жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Ответчиком в обосновании возражений и в качестве доказательств представлена переписка через мессенджер "Ватсап", копия запроса в ДГИ г.Москва, ответ, сведения о проделанной работе в рамках договора.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Я.А, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 8, части 1 статьи 53.1, статей 307, 420, 421, 422, 779, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что ООО "Права человека" во исполнение принятых на себя обязательств по договорам возмездного оказания услуг провело консультирование истца, подготовило апелляционную жалобу, встречное исковое заявление, жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, претензий по которым истцом не направлялось, Романова Я.А. в ходе урегулирования трудового спора была уволена по соглашению сторон с выплатой нескольких окладов, обязательства по договорам возмездного оказания услуг исполнителем были оказаны надлежащим образом, вины Юницкой Л.А. в нарушении прав и законных интересов Романовой Я.А. не имеется, доказательств недобросовестных или неразумных действий Юницкой Л.А. в материалы дела не представлено, перечисленные Юницкой Л.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, поскольку представляют собой внесение оплаты за оказание дополнительных юридических услуг по направлению заявления.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, вопреки мнению кассатора, отсутствуют. Выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными, мотивированными, основанными на исследованных судом и представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства проверены полно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик заверила истца о перспективе дела и готовила документы, о навязывании истцу дополнительных услуг по подготовке встречного искового заявления, неподготовке встречного иска, некачественности подготовленных жалоб, чему не дана оценка судами, о неподписании акта выполненных работ, подлежат отклонению с учётом принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), возникновения именно у ООО "Права человека" обязательств по договорам возмездного оказания услуг, оказания услуг по договору, заключённому между Романовой Я.А. и ООО "Права человека", именно ООО "Права человека".

Требования законодательства о защите прав потребителя в связи с характером спорных правоотношений, установленных судами, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения с ответчиком, вопреки мнению кассатора, не распространяются.

Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств в сумме 10000 рублей 16 марта 2021 г. и 16 апреля 2021 г. сами по себе не подтверждают возникновения у ответчика кондикционного обязательства перед истцом согласно статье 1102 ГК РФ, поскольку судами установлен факт перечисления спорной суммы в счёт оказания дополнительных услуг в рамках взаимоотношений с ООО "Права человека", директором которого являлась ответчик.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исполнителя, предусмотренных статьёй 53.1 ГК РФ судами не установлено, и доводы кассационной жалобы их наличие также не подтверждают.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Приводимые Романовой Я.А. доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных актах, законных оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ЯА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман