Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9654/2023[88-12159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафоновой ДР к Иваняну ВК о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий её недействительности, по кассационной жалобе Агафоновой ДР

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Д.Р. обратилась в суд с иском к Иваняну В.К. о признании недействительным (мнимым) договора займа от 1 сентября 2020 г. между Иваняном В.К. и Агафоновой Д.Р. и взыскании с Иваняна В.К. денежных средств в размере 400000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с 17 октября 2015 г. по 11 марта 2021 г. в браке с ответчиком. В период брака, 1 сентября 2020 г, между сторонами был заключён договор займа на сумму 400000 рублей, что подтверждается написанной Иваняном В.Г. распиской. Агафонова Д.Р. передала ответчику личные денежные средства, которые были получены ею по кредитному договору от 26 августа 2014 г. и по договору займа от 30 августа 2014 г. Иванян В.К. обещал истцу возвратить денежные средства в течение одного года, однако своё обещание не сдержал, убыл в неизвестном истцу направлении и перестал отвечать на звонки.

Поскольку возмездная сделка между супругами в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не порождает новый статус имущества, то есть не имеет целью создание новых правоотношений, то договор займа от 1 сентября 2020 г. является мнимой, недействительной сделкой, и имеются основания для применения последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 400000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Агафоновой Д.Р. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Агафоновой Д.Р. в признании недействительным (мнимым) договора займа от 1 сентября 2020 г. между Иваняном В.К. и Агафоновой Д.Р, взыскании с Иваняна В.К. денежных средств в размере 400000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовались положениями статей 168, 170, 256 ГК РФ, статей 28, 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор займа был исполнен сторонами, Агафоновой Д.Р. были переданы Иваняну В.К. денежные средства в размере 400000 рублей, фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и достижении тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, оформленного распиской Иванян В.К, по которой ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 400000 рублей в срок до 1 сентября 2025 г, и истец не предоставила доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорном договоре займа, при этом наличие брака между заёмщиком и займодавцем не исключает возможности заключения супругами договора займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмездная сделка между сторонами как супругами не порождает новый статус имущества, в связи с чем она не имеет целью создание новых правоотношений, потому договор займа от 1 сентября 2020 г. является мнимой, недействительной сделкой, по существу повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими как не основанная на законе и не подтверждённая материально.

Действующим законодательством запрет на заключение супругами договора займа не установлен. Норма пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, такого запрета не устанавливает и не свидетельствует сама по себе о том, что договор займа между супругами - сторонами по делу - был заключён только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что необходимо для признания сделки мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и что своего подтверждения в ходе рассмотрения судами настоящего иска не нашло. Фактические отношения по сделке между истцом и ответчиком соответственно правовой природе договора займа (статья 807 ГК РФ) судами первой и апелляционной инстанций установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой ДР - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман